Policisté zasáhli nezákonně proti dvěma mužům, kteří při návštěvě čínského prezidenta vyvěsili do oken své kanceláře tibetskou a tchajwanskou vlajku. Rozhodl o tom pravomocně Městský soud v Praze. Vlajky visely z oken domu vedle hotelu Hilton v době návštěvy Si Ťin-pchinga v Praze.
Policisté, kteří při návštěvě čínského prezidenta přikázali sundat tibetskou vlajku, na to neměli právo
2 minuty
Policisté, kteří při návštěvě čínského prezidenta přikázali sundat tibetskou vlajku, na to neměli právo
Žalované ministerstvo vnitra musí státu uhradit náklady na znalecký posudek, jehož vypracování trvalo téměř rok. Dvojici mužů – Ladislavu Pelclovi a Martinu Malošovi – má také zaplatit dvě třetiny peněz, které do procesu vložili. Pelcl řekl, že byli právně zastupováni pro bono, tedy zdarma.
Policistům dal soud za pravdu pouze v tom, že mohli muže legitimovat. K příkazu, aby vlajky sejmuli, ani k zákazu nahrávání zákroku policie právo neměla. Policejní odbor vnitřní kontroly přitom v minulosti vyhodnotil zvolený postup jako legitimní, a vnitro proto nyní zváží podání kasační stížnosti.
Kancelář naproti Hiltonu
Pelcl a Maloš dříve pracovali v karlínské budově Diamond Point, která stojí vedle hotelu Hilton, kde byl loni při svém pobytu v Praze ubytován čínský prezident. Do oken kanceláře tehdy vylepili dva archy papíru ve formátu A3 s vytištěnými vlajkami Tibetu a Tchaj-wanu, aby vyjádřili svůj nesouhlas s čínskou lidskoprávní politikou.
Bezprostředně poté dorazili na místo dva policisté s tím, že Útvar rychlého nasazení vyhodnotil vyvěšení vlajek a pohyb lidí za okny jako riziko - prý proto, že za nimi nebylo možné kontrolovat prostor za okny. Právník obou mužů upozornil mimo jiné na to, že stažené žaluzie v jiných oknech policii nevadily. Soudem zadaný znalecký posudek navíc potvrdil, že policie mohla situaci za vlajkami sledovat zvenčí pomocí speciální techniky, kterou měla k dispozici.
Muži tvrdí, že je policisté legitimovali, ačkoliv ke zjišťování jejich totožnosti neměli důvod. Vlajky je prý přiměli sundat pod pohrůžkou předvedení na služebnu a zakázali jim policejní zákrok nahrávat. Počínali si prý nevybíravě, nedokázali svůj požadavek objasnit a odmítali jakoukoliv diskusi.
Právník vnitra Karel Bačkovský hájil policejní zákrok mimo jiné tím, že technické prostředky nejsou samospásné a nelze se na ně vždy zcela spolehnout. „Policie přistoupila k tomu, že tu situaci vyřešila takovým, řekněme tradičním způsobem,“ uvedl.
Připustil, že výzva k nepořizování audiovizuálního záznamu z akce padnout neměla. „Policisté nicméně neprovedli vynucení této výzvy,“ řekl. Důvod, proč policisté nechtějí být natáčeni, je podle právníka pochopitelný – vzhledem ke své práci mají zájem na tom, aby jejich podoba nebyla veřejně známa.
Pelcl: Návrat do atmosféry strachu
Pelcl zážitek s policisty popsal jako „návrat do atmosféry strachu, kdy policie není s námi, ale proti nám“. Obdobné nátlakové akce policistů směřující k odstranění vlajek prý během Siovy návštěvy zaznamenal i na dalších místech města.
„Policie by neměla podléhat politickým tlakům, což se myslím v tomto případě přesně stalo. Příkaz sundávat tibetské vlajky přišel z Hradu,“ prohlásil při odchodu od soudu a rozsudek označil za dobrý signál. „Doufám, že se z toho policie poučí.“
Při loňské třídenní návštěvě čínského prezidenta bylo v ulicích Prahy denně
tisíc policistů, kvůli některým zásahům čelili kritice. Podle vlastního interního šetření ale chybovali pouze v budově FAMU, kam rovněž přišli kvůli vyvěšeným tibetským vlajkám.
