Žalobce Rostislav Bajger v kauze údajného zneužití vojenské rozvědky Janou Nagyovou nijak nepochybil a ani neporušil zákon. Prohlásil to olomoucký vrchní státní zástupce Ivo Ištvan a obdobně se vyjádřil také šéf Unie státních zástupců Zdeněk Matula. Bývalou šéfku premiérské kanceláře, která byla ze zneužití tajné služby obžalovaná, dnes pražský soud prohlásil za nevinnou.
Žalobce Ištvan o nevině Nagyové: Nechybovali jsme
„Podle mého nejlepšího přesvědčení vyšetřující státní zástupce (Bajger) nic nezanedbal a neporušil žádné ustanovení zákona o státním zastupitelství, ani nenaplnil žádné kárné provinění. Postupoval přesně tak, jak mu přikazuje zákon,“ reagoval šéf olomouckých žalobců Ištvan na soudní verdikt. Obžaloba v kauze Nagyové podle něj byla v souladu s důkazy, ve kterých se prý jasně hovoří o sledování, a odkázal se mimo jiné na výpovědi svědků.
„Jedna ze svědkyň řekla, že paní Nečasová, dříve Nagyová, se jí přiznala, že nechává sledovat paní Radku Nečasovou. Předložili jsme výpověď obžalovaného (exšéfa Vojenského zpravodajství Milana) Kovandy, který uvedl, že prováděli sledování. Při rozhodování o vazbě se dokonce omlouval, že zostudil Armádu ČR. To by neuvedl někdo, kdo se cítí nevinen,“ prohlásil Ištvan s tím, že ani u soudu nedošlo k zásadnější změně důkazní situace.
Ivo Ištvan v Událostech, komentářích
„Soud vyřkl, že ke sledování došlo – že se skutek stal, to je podstatné vědět. Pouze tvrdí, že podle něj není trestným činem, a to pro nedostatek subjektivní stránky, čili pro nedostatek úmyslu obžalovaných spáchat tento trestný čin. Ale to, že ke sledování poškozených obětí došlo, je nepochybné.“
Podle olomouckých žalobců Jana Nagyová zneužila svou pravomoc, když v roce 2012 zadala vojenské tajné službě údajně z osobních důvodů sledování Nečasovy manželky Radky. Stejně tak měla nechat sledovat dvojici zaměstnanců z Úřadu vlády. Spolu s ní jsou obžalovaní i tři zpravodajci. Nagyové Bajger navrhoval 3,5 roku vězení. Pro Páleníka, Kovandu a Pohůnka chtěl tresty 3,5 roku, tři roky a deset měsíců a tři roky a čtyři měsíce. Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Helena Králová dnes rozhodla, že „skutky uvedené v obžalobě nejsou trestným činem“ (o rozsudku čtěte více zde).
PŘEHLEDNĚ: Všechny kauzy Jany Nagyové
Šéf unie žalobců: Osvobozující rozsudek automaticky neznamená chybu
Státní zástupce se proti verdiktu odvolal, u pravicových stran potom rozhodnutí první instance vyvolalo kritiku práce státních zástupců. Právě Ištvanův zásah a související policejní razie totiž před dvěma lety vedly k pádu Nečasovy vlády.
Předseda ODS Petr Fiala uvedl, že by měli „iniciátoři celé akce z Vrchního státního zastupitelství v Olomouci“ vyvodit osobní odpovědnost. Nečasův ministr financí Miroslav Kalousek (TOP 09) dodal, že „monstrózní akce“ v kauze Nagyová na Úřadu vlády a dalších místech stála desítky milionů korun. Podle něj za to někdo odpovědnost nést musí.
GALERIE
videogallery_536954
Proti výrokům o vyvození osobní odpovědnosti se ale ohradil šéf Unie státních zástupců Zdeněk Matula. „K takovým silným slovům není důvod. Jednak proto, že dnešní rozsudek není pravomocný a bude se jím ještě zabývat odvolací soud. Jednak proto, že volat po vyvození odpovědnosti státního zástupce lze až za situace, kdy jeho vinu shledá kárný senát,“ zdůraznil s tím, že „pokud pak soud obžalovaného zprostí viny, automaticky to přece neznamená, že státní zástupce pochybil“.
Obdobně hovoří i Ištvan: „Státní zástupce může být kritizován za nesprávné a protiprávní jednání a porušení povinností, ale takové jednání musí být přesně popsáno a specifikováno. Kárný žalobce případně může podat kárnou žalobu.“ Kárný návrh na konkrétního žalobce by případně mohl podat ministr spravedlnosti, nejvyšší státní zástupce či šéf příslušného státního zastupitelství, v tomto případě tedy sám Ištvan.
Předseda pražského městského soudu Libor Vávra:
„Věcí, kde jsou podstatné důkazy v režimu utajení, je velmi málo. Většinou se týkají trestných činů přímo těch příslušníků tajných služeb nebo speciální policie atd. Upřímně řečeno si za léta zpátky nevybavuji jediný případ, kde by byl tak významným způsobem utajován nějaký důkaz, a přitom by se jednalo o obecnou trestnou činnost nebo trestnou činnost se širším společenským dopadem. Je to unikátní kauza a je škoda, že je tam taková míra utajených informací.“