„Všechno jsme dodrželi, zákon nebyl porušen,“ řekl v pořadu Interview ČT24 exprimátor hlavního města Prahy Bohuslav Svoboda (ODS), kterého městský soud společně s dalšími nepravomocně odsoudil k podmíněnému trestu v kauze karty Opencard. Svoboda trvá na tom, že prodloužení smlouvy s firmou Haguess bylo „jediné možné a téměř dobré“ řešení a doufá, že Vrchní soud v Praze, k němuž se odvolal, mu dá za pravdu.
Podle soudu Svoboda a další nepravomocně odsouzení porušili povinnosti při správě cizího majetku a porušili předpisy o pravidlech hospodářské soutěže. Tím, že v dubnu 2012 prosadili dvě smlouvy s firmou Haguess, podle soudu způsobili Praze škodu nejméně 17,7 milionu korun. Podle předsedy soudního senátu Alexandra Sotoláře postupovali „s vědomím nevýhodnosti licenčního modelu a neúměrných nákladů“ a „porušili závažným způsobem pravidla zadávacího řízení“, když Haguess zásadním způsobem zvýhodnili.
Sám exprimátor věc vysvětluje tak, že firma Haguess, která systém Opencard vytvořila, k němu vlastnila licenční a autorská práva. „V okamžiku, kdy bychom s ní neuzavřeli smlouvu na pokračování, tak celá ta karta by přestala existovat,“ uvedl exprimátor.
Praha měla podle bývalého primátora jen tři možnosti – smlouvu prodloužit, zrušit anebo dělat „mrtvého brouka“. Svoboda trvá na tom, že zvolené řešení, bylo „jediné možné a téměř dobré“. Chybu vidí jen v tom, že se nepodařilo prosadit, aby projekt pokračoval dál.
Kdyby se smlouva zrušila, elektronické jízdenky by podle Svobody přestaly platit a Pražané by si museli začít pořizovat papírové, na což město nebylo připravené. Krom toho by byly promarněny všechny prostředky, které se na Opencard vynaložily. „Kdybychom tu smlouvu nechali vyhnívat, tak bychom se samozřejmě vystavili žalobě za neplacení, neplnění podmínek,“ vysvětlil Svoboda.
Rozhodnutí podepsat smlouvu s firmu Haguess bylo podle Svobody diskutováno po dobu několika měsíců s právníky i odborníky v oboru IT. Podle soudu si však Svoboda a jeho spolupracovníci neopatřili „kvalifikované analýzy nákladů“, které prodloužení smlouvy bude znamenat.
„Měli jsme k tomu analýzy, které připravovalo IT oddělení a ekonomický odbor,“ oponuje Svoboda. Na záznamu z jednání, na němž se o smlouvě hlasovalo, je podle Svobody jasně slyšet, že se ptal, zda je cena adekvátní, na což mu bylo odpovězeno kladně.
Kauza na objednávku, ale ne politickou
Stejně jako rovněž nepravomocně odsouzený exprimátor Tomáš Hudeček (dříve TOP 09) se i Svoboda domnívá, že je celý proces ovlivněný, byť na rozdíl od svého nástupce ve funkci nehovoří o politické objednávce. Svoboda tvrdí, že v souvislosti s kauzou mu bylo anonymně vyhrožováno lidmi z „okolí dopravního podniku“. „Proto si říkám, že tam nějaký tlak a objednávka byla,“ soudí.
Podobný scénář v roce 2014 sněmovní vyšetřovací komisi nastínila i bývalá pražská zastupitelka Jana Ryšlinková (nestraník). „Je vysoce pravděpodobné, že z toho profitovali pražští kmotři Janoušek, Rittig, Hurda a jejich prostřednictvím politické figury, které mohly rozhodnutí na magistrátu ovlivňovat, v čele s panem Bémem,“ řekla.
Svoboda se ke konkrétním jménům odmítl vyjadřovat, protože k tomu, aby někoho obvinil, nemá žádné důkazy. „Pokud chce někdo takovéto věci řešit, musí to být řešeno cestou vyšetřování a nezávislého soudu,“ řekl s tím, že ze svých osobních „dojmů“ nehodlá činit závěry.
Svoboda doufá, že se spravedlnost prokáže u Vrchního soudu v Praze, k němuž se stejně jako ostatní nepravomocně odsouzení odvolal. Obecně má k justici v České republice stále důvěru. „Nelze žít ve státě, kde bychom nevěřili justici,“ zdůraznil exprimátor.
Hudeček: Soudce si protiřečí
Ani Tomáš Hudeček v rozhodnutí prodloužit s firmou Haguess smlouvu nevidí žádné pochybení, naopak. „Dneska bychom hlasovali úplně stejně. Ta situace byla zkrátka neudržitelná. Naše zakázka to celé zlevnila a udržela při životě bez jakýchkoliv problémů,“ je přesvědčen.
Dodal, že soudce si podle něj protiřečí. „Podle pana soudce jsme v jednu chvíli nemohli nic jiného dělat, neměli jsme žádný účel a nedá se říct, že se stala nějaká škoda, protože nejde vyčíslit. V druhé části řekl, že jsme měli něco udělat jinak,“ dal v pořadu Události, komentáře najevo nespokojenost s verdiktem.
