Praha – Tomáš Pitr neuspěl se svojí další námitkou, že soudce, který rozhoduje o obnově jeho procesu, je podjatý. Soudce Petr Novák totiž čelí kárné žalobě, protože před posledním jednáním kontaktoval důležitou svědkyni v procesu, a mohl tak porušit zákon. Městský soud v Praze tak zamítl opakovanou námitku podanou jeho advokátem Janem Křivánkem. Informoval o tom dnes server iDnes.cz.
Na Nováka podal kárnou žalobu jeho nadřízený, předseda pražského městského soudu Jan Sváček. „Proti rozhodnutí jsme podali stížnost. Podle nás je kárné řízení velmi závažným argumentem,“ řekl serveru Křivánek. Věc nyní musí rozhodnout vrchní soud. Svědkyně, o kterou se Novák zajímal, pracovala podle serveru na Finančním úřadě pro Prahu 3 a potvrzuje prý, že Pitr na státu vrácení daně vymáhal. Soudce jednal s ředitelkou úřadu a další pracovnicí o tom, jak by měla svědkyně vypovídat. Podle Sváčka tak mohl ohrozit důvěru v nezávislé a spravedlivé rozhodování. Soudce svému šéfovi prý na vysvětlenou řekl, že svědkyni pouze vzkázal, aby vypovídala pravdu, uvedl server.
Obnova procesu projednávaná na pražském městském soudu se týká Pitra a Miroslava Provoda, kteří v roce 2006 dostali pětileté tresty za daňové delikty z roku 1994. Obžaloba vinila skupinu kolem Pitra z toho, že pomocí fiktivních faktur vymáhala po finančních úřadech vrácení daní. Ze šesti případů se jim to podařilo pětkrát. Státu způsobili škodu asi 51 milionů korun. Pitr vždy tvrdil, že se podvod nestal a že důkazy leží na příslušném finančním úřadě.
Pitr čeká ve švýcarské vazbě na rozhodnutí tamního soudu
Pitr od loňského července čeká ve švýcarské vazbě na rozhodnutí tamního soudu o vydání do Česka. Provod si část trestu odpykal a loni byl předčasně propuštěn na svobodu za dobré chování. Proces se k městskému soudu vrátil kvůli stížnosti pro porušení zákona, kterou podala bývalá ministryně spravedlnosti Daniela Kovářová k Nejvyššímu soudu ve prospěch Pitra s Provodem, aby mohli uplatnit nové důkazy.
Ještě než veřejné zasedání vůbec začalo, Křivánek podal námitku na podjatost soudu zejména kvůli přísedícímu soudci Martinu Benešovi. Beneš byl dříve pracovníkem Inspekce policie, který v minulosti vyšetřoval možnou trestnou činnost policisty řešícího právě kauzu daňových deliktů Pitra a jeho skupiny. Pitrův advokát považuje za podjaté také další dva členy senátu, jelikož prý o Benešově minulosti věděli, a nic s tím nedělali. Soudce Novák podjatost soudu jednoznačně odmítl a stížnost zamítl. Jeho rozhodnutí potvrdil i pražský vrchní soud.
