Praha - Vydavatelství Mafra s konečnou platností nemusí platit bývalé poradkyni exministra zdravotnictví Davida Ratha (ČSSD) Evě Klimovičové 30 milionů, které požadovala kvůli článkům týkajícím se jejího obvinění z korupce zveřejněným v deníku Mladá fronta Dnes (MfD). Rozhodl o tom dnes odvolací pražský vrchní soud, který tak potvrdil verdikt Městského soudu v Praze. Bývalá vydavatelka časopisu České lékařské komory (ČLK) Tempus Medicorum Klimovičová tvrdila, že ji články poškodily.
Podle prvoinstančního soudu články nijak nezasáhly do osobnostních práv Klimovičové. Exporadkyně ani neprokázala, že jí vznikla závažná újma. Klimovičová žádá dalších 30 milionů korun i po České televizi (ČT). I v tomto případě soud zatím nepravomocně její požadavek zamítl.
Žaloby odstartovala několik let stará reportáž ČT, ve které televize odvysílala videozáznam schůzky z roku 2004 mezi Klimovičovou a zástupcem farmaceutické firmy Pfizer Alešem Prokopenkem. Klimovičová podle reportáže Prokopenka žádala, aby investoval peníze do inzerce v Tempus Medicorum. Naznačila mu prý, že za investované tři miliony by se firma mohla setkat s Rathem, který se tehdy jako šéf ČLK účastnil vyjednávání o takzvané úhradové vyhlášce. V ní ministerstvo zdravotnictví stanovuje, jaké léky budou hrazeny z pojištění
Záznam schůzky natočený skrytou kamerou odvysílala ČT v listopadu 2005, tedy v době, kdy byl Rath novým sociálnědemokratickým ministrem zdravotnictví a Klimovičová jeho poradkyní. Klimovičová po zveřejnění nahrávky rezignovala a ODS vyzvala Ratha, aby se kvůli aféře vzdal funkce ministra. Klimovičová pak čelila obvinění, že za zprostředkování schůzky s Rathem žádala od pracovníka firmy tři miliony korun. Soudy ji ale opakovaně osvobodily. Svou vinu odmítala od počátku.
Na základě televizních reportáží se kauze věnoval i deník Mladá fronta Dnes (MfD) vydavatelství Mafra. List psal mimo jiné o tom, že Ratha vyšetřuje protikorupční policie kvůli částce 13,7 milionu korun, která zmizela z ČLK. Klimovičová je přesvědčena, že proti ní MfD vedla kampaň plnou nepravdivých tvrzení a že deník věnoval mnohem víc pozornosti jejímu obvinění než tomu, že byla následně viny zproštěna. To ale podle soudu bylo vyvráceno listinnými důkazy i výpovědí svědků. Klimovičová po vydavatelství požadovala také uveřejnění omluvy. I to soud zamítl.
