Praha - Obvodní soud pro Prahu 9 dnes znovu osvobodil bývalého náměstka pražského primátora Karla Březinu (ČSSD). Verdikt není pravomocný. Podle žalobce Březina pobíral od března 2007 do srpna 2011 neoprávněně plat za to, že byl předsedou dozorčí rady pražského dopravního podniku; na odměnách měl získat minimálně 290 000 korun. Funkci ale vykonávat nesměl, protože působil v dozorčí radě firmy Porcela Plus, na jejíž majetek byl vypsán konkurs.
„S rozsudkem jsem samozřejmě spokojen, protože je přesně v intencích, jak jsem před soudem vypovídal a jak jsme postavili obhajobu,“ uvedl po rozhodnutí soudu Karel Březina. „Žádný trestný čin nenastal, žádného trestného činu jsem se nedopustil. Chtěl bych říci, že to je vlastně už páté soudní rozhodnutí v můj prospěch v historii této kauzy.“
Soudkyně Denisa Durdíková totiž přijala většinu argumentů Březinova advokáta. Uvedla, že podvod je úmyslný trestný čin a bývalý náměstek primátora nechtěl úmyslně dopravní podnik podvést ani mu způsobit škodu. Podle názoru soudu sice opravdu nesměl funkci člena dozorčí rady vykonávat, opíral se ale o stanovisko renomované právní kanceláře. Ta tvrdila, že působení ve firmě Porcela Plus není překážkou pro působení v radě dopravního podniku. I Nejvyšší soud pak podle soudkyně v podobném případě rozhodl, že „pokud se laik spoléhá na stanovisko odborníků, nelze po něm chtít, aby odhalil nesprávnosti takového stanoviska“.
Durdíková souhlasila s Březinou i v tom, že své působení ve společnosti Porcela Plus dopravnímu podniku nezamlčel. „O konkursu firmy se vědělo, byla známá i skutečnost, že pan Březina je v její dozorčí radě,“ uvedla. Případ podle ní neměl řešit trestní, ale civilní soud. Na občanskoprávní spor odkázala soudkyně také dopravní podnik s případným požadavkem na náhradu škody. Firma ale již se zastupitelem uzavřela dohodu o narovnání - Březina má podle svých slov dopravnímu podniku zaplatit zhruba 50 000 korun.
Březinu, který je v současnosti pražským zastupitelem, soud v minulosti již obžaloby z podvodu zprostil. Odvolací instance ale jeho rozhodnutí zrušila a případ mu vrátila k novému projednání. Bývalý náměstek vinu od počátku odmítal. Při svých krocích se prý vždy řídil radou právníka.
Působením bývalého náměstka v dozorčích radách firem v konkursu se již dříve zabýval také Obvodní soud pro Prahu 2. Obžaloba tehdy Březinu vinila ze zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. V podkladech pro zápis do obchodního rejstříku totiž podepsal prohlášení, ve kterém popřel, že by funkci ve firmě v konkurzu vykonával, ačkoli byl členem rad společností Porcela Plus a Concordia. Tato podmínka přitom byla předpokladem pro působení v dozorčí radě společnosti Žižkov Station Development (ŽSD).
