„Bylo zcela jednoznačné, že chybí jakýkoli přímý důkaz. Během řízení se neobjevil žádný listinný důkaz nebo svědek, který prokázal vinu paní obžalované,“ řekl ve zdůvodnění předseda trestního senátu Roman Felzmann. Uvedl, že je na straně státního zastupitelství prokazovat vinu. Soud se v rozhodnutí opírá především o závěry znalců. Znalci z Fakultní nemocnice v Olomouci v revizním posudku odmítli, že by údajné oběti byly otráveny draslíkem.
Státní zástupce trval v závěrečné řeči na tom, že Marešová pacienty zabíjela, a navrhoval pro ni doživotní trest. Jedním z dalších důkazů byly podle něj i výpovědi kolegů, kteří řekli, že ji viděli u poslední zemřelé s podezřelou injekční stříkačkou. „Chtěla mít klid, byla přepracovaná a vadilo ji se o pacienty starat,“ uvedl žalobce František Stibor.
Události: Soud osvobodil sestru Marešovou
Státní zástupce se na místě odvolal. „S vyhlášeným rozsudkem rozhodně nesouhlasím, proto jsem si podal odvolání. Co se týká vypracovaného revizního posudku, tento mě rozhodně nepřesvědčil, dle mého názoru neodstranil podstatné rozpory, které byly mezi znaleckými posudky doktora Matlacha (posudek obžaloby) a doktora Šňupárka (posudek obhajoby),“ řekl státní zástupce František Stibor.
Desítky hodiny přesčasů a syndrom vyhoření
Obhájkyně Marešové žádala zproštění viny. Marešová ve své závěrečné řeči naznačila, že několik svědků včetně lékaře Petra Vondráčka, podle jejího názoru nemluvilo pravdu. Zopakovala, že nevraždila. „Nikoho jsem nezabila, nikomu jsem nepomohla zemřít, nikomu jsem neublížila. Tvrdím, že jsem nevinná. Celá kauza je omylem s fatálním dopadem na mě a moji rodinu,“ řekla Marešová.
Marešová přiznala, že trpěla syndromem vyhoření. Měla desítky hodin přesčasů, vydělávala na dluhy.
Po vynesení rozsudku uvedla, že bude žádat náhradu škody. Strávila více než rok ve vazbě. „Ze začátku jsem to brala tak, že mi Petr Vondráček zničil zbytek života. Za chvíli mi bude 55 let. Dnes to beru tak, že je to důvod k novému začátku. Člověk už je pořád svázán napětím, stresem. Rok ve vazbě není procházka růžovým sadem,“ řekla.
Věra Marešová teď řeší, zda se ještě vrátí do zdravotnictví. Je z něj prý znechucená. Na druhou stranu ale říká, že je to vlastně to jediné, co umí. Zvažuje ale stěhování z Rumburka.
Znalci odmítli, že by pacienti v Rumburku zemřeli kvůli draslíku
Znalci zcela odmítli závěry znaleckého posudku lékaře Radka Matlacha, na kterém byla postavena obžaloba. Naopak podpořili závěry posudku obhajoby, podle kterého byla úmrtí pacientů očekávatelná. „Komise nesouhlasí se závěry MUDr. Radka Matlacha, že křivka EKG nasvědčuje podání vysoké dávky draslíku,“ zopakoval v souvislosti se všemi případy lékař Martin Dobiáš z Fakultní nemocnice v Olomouci, který s dalšími kolegy zpracovával revizní znalecký posudek. Na dotaz předsedy senátu Romana Felzmanna, zda lze podání draslíku jednoznačně vyloučit, odpověděl: „Tuto možnost nelze vyloučit nikdy, ale nelze ji jednoznačně potvrdit“.
Znalci ostře odsoudili Matlachovu práci v případě úmrtí poslední pacientky z června 2014.
Znalci obžaloby podle znalců z Olomouce špatně provedli i pitvu. „I to samotné provedení pitvy vybočuje ze standardů. To, co předvedli (Radek Matlach a Jiří Závodský), označuje nezájem nebo lajdáctví. Nevím, jak bych to hodnotil jinak,“ dodal Dobiáš.
Znalec Matlach sporně rozhodl i v případě Kramného
U Matlacha je to v krátké době druhý sporný posudek. V případě Petra Kramného, kterého ostravský krajský soud zatím nepravomocně poslal na 28 let do vězení za vraždu manželky a dcery, zpracoval posudek pro obhajobu a odmítl v něm, že by oběti zemřely v důsledku zásahu elektrickým proudem, před soudem hovořil o otravě. Stejně jako v případě Věry Marešové i tehdy jeho závěry zcela odmítl revizní znalecký posudek.
Právní zástupkyně Marešové Iva Jónová řekla, že zváží podání podnětu k disciplinárnímu řízení s Matlachem. V případě vadného posudku hrozí znalci pokuta i vyškrtnutí ze seznamu. „Je možné, že podnět bude podán z naší strany, protože je to nebezpečné jednání. Podle mého názoru jde o hrubě nepravdivý znalecký posudek,“ řekla Jonová.
Podle mluvčí ústeckého krajského soudu Marcely Trejbalové v případě Matlacha zatím takový podnět nepřišel. „Pokud probíhá konkrétní soudní řízení, v rámci něhož je vypracován revizní posudek, který jasně poukáže na vady posuzovaného posudku, předseda krajského soudu může zahájit se znalcem disciplinární řízení. Většinou se však takto děje až po skončení řízení ve věci samé,“ řekla Trejbalová.
Rozdíly v posudcích soudních znalců - Vladimír Vácha, Komora soudních znalců ČR
Matlach v rozhovoru pro server Lidovky.cz nevyloučil, že podá žalobu na ochranu osobnosti v souvislosti s tím, že revizní znalci označili jeho závěry za diletantské. Podle Matlacha neznamená to, že něco dělá jinak, že je to diletantské.
