Praha - Pražský městský soud se měl zabývat žalobou, kterou podal advokát Tomáš Sokol na ministerstvo vnitra a bývalého šéfa Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) Jana Kubiceho. Právník požaduje omluvu za to, že údaje zveřejněné o něm v takzvané Kubiceho zprávě byly podle něj rasistické a poškodily ho. V souvislosti s dokumenty nalezenými při prohlídce kanceláře podnikatele Tomáše Pitra bylo totiž ve zprávě uvedeno: „Vazba Pechan a advokát Tomáš Sokol, kdy oba mají být Židé“. Stejnou žalobu podal i bývalý ministr průmyslu a obchodu Miroslav Grégr (ČSSD), který však neobdržel předvolání a na jednání se nedostavil. Soud proto jednání odročil.
Podle dřívějšího vyjádření Sokola byl tento výrok míněn urážlivě. Advokát ho označil za „kriminalisticky významný údaj pro policejní účely“. V žalobě podle mluvčí soudu Martiny Lhotákové právník uvádí, že zveřejnění Kubiceho zprávy zasáhlo do jeho osobnostních práv.
Podle Sokola neuspěje ani Kubicův argument, že o něm byla v dokumentu zmínka proto, aby se vědělo, že se o něj zajímá podsvětí. „Nebylo potřeba oznamovat poslancům, jestli se o nás zajímá podsvětí, nebo nezajímá, já se o sebe umím postarat sám,“ prohlásil advokát. Údaj ze zprávy je podle něj nepodložený a nepravdivý.
Sokol dnes u soudu uvedl, že je ochoten od sporu ustoupit, pokud se mu Kubice ústně omluví. Chtěl, aby bývalý ředitel ÚOOZ vyjádřil lítost nad tím, že advokáta poškodil, a řekl, že to neměl v úmyslu. Kubiceho právník Milan Hulík však na Sokolův návrh nepřistoupil. „Pan Kubice se nemá za co omlouvat, zprávu předal pouze poslancům bezpečnostního výboru, což byla jeho povinnost,“ uvedl. Útvar také již dříve odmítl obvinění z rasismu, texty prý byly získány při domovní prohlídce a policisté do formulací nezasahovali.
Hulík dodal, že Kubice podobné spory zatím vždycky vyhrál. Kvůli zprávě, která se dostala na veřejnost krátce před parlamentními volbami v roce 2006 a hovořila o prorůstání organizovaného zločinu do státní správy, žalovali bývalého šéfa ÚOOZ sociální demokraté i jejich bývalý předseda Jiří Paroubek. V dokumentu se totiž objevila jména některých představitelů ČSSD. Podle strany byla zpráva nepravdivá a poškodila její dobrou pověst. Paroubek soudní spor prohrál, ČSSD nakonec vzala žalobu zpět.
