Sněmovní mandátový a imunitní výbor uložil nezařazenému poslanci Lubomíru Volnému za potyčku na plénu pokutu ve výši jednoho poslaneckého platu, tedy 90 800 korun. Jde o nejvyšší možný postih. Volný už avizoval, že se proti pokutě odvolá k celé sněmovně.
Za potyčku ve sněmovně dostal Volný pokutu ve výši měsíčního platu
„Mandátový a imunitní výbor zkonstatoval skutečně závažné chování neodpovídající jednacímu řádu. Upřesnil, jakými konkrétními činy se to jednání stalo. A udělil panu poslanci Volnému finanční trest ve výši jednoho poslaneckého platu,“ řekl místopředseda výboru Petr Gazdík (STAN).
Volný tvrdí, že výbor mu neumožnil řádný proces, v němž by se mohl obhájit: „Pokud rozhodnutí bude jakékoli jiné než zprošťující, tak ho respektovat určitě nebudu a odvolám se k celému plénu sněmovny.“
„Očekávám, že pan Volný se odvolá, že tam bude exhibovat, a pak sněmovna potvrdí rozhodnutí mandátového a imunitního výboru,“ tipoval před novináři další postup člen výboru Mikuláš Ferjenčík (Piráti).
Lednová přenice
Konflikt se odehrál v lednu při schůzi k prodloužení nouzového stavu. Předsedající Tomáš Hanzel (ČSSD) po varováních vypnul Volnému mikrofon se zdůvodněním, že nemluví k tématu.
Volný označil ČSSD za zkorumpovanou politickou partaj a její členy za zbabělce a pokrytce. Pak přišel mluvit na místo předsedajícího, jak předtím avizoval. Hanzel se mu v tom snažil zabránit. Na pomoc mu přišlo několik poslanců. Po strkanici Volný místo v doprovodu policejní ochranné služby opustil.
Sněmovna zažila rvačku. Vyvolal ji Volný, který pak musel ze sálu (zdroj: ČT24)
Gazdík míní, že nešlo o běžnou potyčku mezi poslanci. „To bylo napadení řídícího schůze. A řídící schůze má z hlediska jednacího řádu mimořádné pravomoci. Třeba tím, že povstane, tak přeruší jednání sněmovny. A pan poslanec tím, že napadl řídícího schůze, napadl vlastně jednání celé sněmovny a znemožnil další jednání sněmovny. Nic horšího z hlediska jednacího řádu nemůže poslanec udělat, proto je ta výše trestu maximální,“ uvedl.
Mandátový a imunitní výbor se v úterý sešel k případu počtvrté. Volný dříve namítal podjatost výboru i jeho členů, což organizační výbor odmítl. Prostřednictvím své advokátky žádal o zastavení disciplinárního řízení. Tvrdil mimo jiné to, že imunitní výbor má „nedostatek věcné příslušnosti“ k jeho vedení.