Soudce Ivan Elischer, kterého ve středu propustil soud z vazby, odmítá, že by přijal úplatek v souvislosti se svým rozhodováním na Vrchním soudu v Praze. Uvedl to ve svém prvním prohlášení ke kauze, které poskytl České televizi. Tvrdí, že vždy rozhodoval objektivně. Odmítá tak tvrzení policie, že přijal úplatek a nadržoval některým obžalovaným.
„… žádné peníze pocházející z údajné trestné činnosti nebyly nikde nalezeny a ani být nemohly, protože jsem žádné peníze nikdy nepřevzal,“ uvedl Elischer, kterého policie od poloviny března stíhá kvůli údajnému ovlivňování případů na Vrchním soudu v Praze. Proto také nyní nesmí soudit, dokud se jeho případ neuzavře.
Elischer nyní po propuštění z vazby odmítl, že by se při rozhodování o kauzách nechával ovlivnit. „Mohu jen uvést, že jsem v každé trestní věci rozhodoval objektivně bez ohledu na jakékoli vnější vlivy. Ostatně ani jedna z trestních věcí, jejichž ovlivňování mi orgány přípravného řízení vytýkají, nebyla zrušena v rámci dovolacího či jiného řízení o mimořádném opravném prostředku,“ uvedl Elischer.
- „S ohledem na skutečnost, že jsem zatím v rámci své obhajoby vypovídal jen velmi stručně při vazebním jednání, jistě chápete, že nemohu poskytnout odpovědi na vaše otázky směřující k vlastnímu vytýkanému jednání či k jednání pana Nguyen Quoc Hunga. Navíc vyšetřování je v počátcích, policie ještě ani během mé měsíční vazby nevyslechla svědky, které jsem snad podle názoru vazebního soudu mohl ovlivňovat. Dokonce se o jejich výslech ani nepokusila. Mohu jen prohlásit, že žádné peníze pocházející z údajné trestné činnosti nebyly nikde nalezeny a ani být nemohly, protože jsem žádné peníze nikdy nepřevzal.
- Mohu jen uvést, že jsem v každé trestní věci rozhodoval objektivně bez ohledu na jakékoli vnější vlivy. Ostatně ani jedna z trestních věcí, jejichž ovlivňování mi orgány přípravného řízení vytýkají, nebyla zrušena v rámci dovolacího či jiného řízení o mimořádném opravném prostředku.
- Proti rozhodnutí ministra spravedlnosti o dočasném zproštění výkonu funkce soudce jsem se nebránil podáním rozkladu, což je opravný prostředek do jeho rozhodnutí. Ani podání tohoto rozkladu totiž nemá odkladný účinek, a navíc právě skutečnost, že v době rozhodování o vzetí do vazby jsem ještě nebyl dočasně zproštěn funkce soudce, přivodila další vazební důvod. Podání opravného prostředku by tak mohlo negativně ovlivnit délku vazby. Ministerstvu spravedlnosti jsem své vyjádření poskytl, v něm jsem uvedl, že jsem proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal stížnost, o níž dosud státní zástupce nerozhodl.
- Poté, co jsme se s obhájkyní seznámili se spisovým materiálem, který měla policie k dispozici v době zahájení trestního stíhání, zjistili jsme celou řadu nezákonností. Například obstarání a založení protokolů o hlasování soudního senátu v konkrétních trestních věcech, které mají za všech okolností zůstat utajeny, do trestního spisu, jsou jedním z oněch pochybení orgánů přípravného řízení. Na všechny budeme reagovat v rámci možností, jež nám poskytuje trestní řád, případně jiné předpisy.“
Namítá také, že policie se dopustila údajných nezákonností. „… zjistili jsme celou řadu nezákonností. Například obstarání a založení protokolů o hlasování soudního senátu v konkrétních trestních věcech, které mají za všech okolností zůstat utajeny, do trestního spisu, jsou jedním z oněch pochybení orgánů přípravného řízení,“ tvrdí Elischer. A říká, že se chce bránit.
K detailům případu se však nechtěl příliš vyjadřovat. „Navíc vyšetřování je v počátcích, policie ještě ani během mé měsíční vazby nevyslechla svědky,“ dodal Elischer, kterého z vazby propustil před dvěma dny Městský soud v Praze s tím, že důvody pro vazbu nejsou dány.
Elischer měl být ve vazební věznici kvůli tomu, aby nepokračoval v trestné činnosti a nepokusil se ovlivňovat svědky. Poté, co ho ministr spravedlnosti dočasně zprostil výkonu funkce soudce, už tento důvod pominul. A podle mluvčí Městského soudu v Praze Markéty Puci už nehrozilo, že by ovlivňoval svědky.
Zprostředkovatelem korupce byl podle policie v Elischerově případu Hung Quoc Nguyen. Vyšetřovatelé například tvrdí, že zdokumentovali jednání, na kterém Vietnamec soudci diktoval jména obžalovaných, kteří mají peníze a mohou za ovlivnění rozhodnutí soudu zaplatit. Mají také za to, že soudce rozhodoval s vidinou finančního prospěchu. Obvinili ho i z toho, že si nechal slíbit úplatky a ovlivnil některá trestní řízení.
