Policisté zasáhli nezákonně proti dvěma mužům, kteří při návštěvě čínského prezidenta vyvěsili do oken své kanceláře tibetskou a tchajwanskou vlajku. Rozhodl o tom pravomocně Městský soud v Praze. Vlajky visely z oken domu vedle hotelu Hilton v době návštěvy Si Ťin-pchinga v Praze.
Policisté, kteří při návštěvě čínského prezidenta přikázali sundat tibetskou vlajku, na to neměli právo
Policisté, kteří při návštěvě čínského prezidenta přikázali sundat tibetskou vlajku, na to neměli právo (zdroj: ČT24)
Žalované ministerstvo vnitra musí státu uhradit náklady na znalecký posudek, jehož vypracování trvalo téměř rok. Dvojici mužů – Ladislavu Pelclovi a Martinu Malošovi – má také zaplatit dvě třetiny peněz, které do procesu vložili. Pelcl řekl, že byli právně zastupováni pro bono, tedy zdarma.
Policistům dal soud za pravdu pouze v tom, že mohli muže legitimovat. K příkazu, aby vlajky sejmuli, ani k zákazu nahrávání zákroku policie právo neměla. Policejní odbor vnitřní kontroly přitom v minulosti vyhodnotil zvolený postup jako legitimní, a vnitro proto nyní zváží podání kasační stížnosti.
Kancelář naproti Hiltonu
Pelcl a Maloš dříve pracovali v karlínské budově Diamond Point, která stojí vedle hotelu Hilton, kde byl loni při svém pobytu v Praze ubytován čínský prezident. Do oken kanceláře tehdy vylepili dva archy papíru ve formátu A3 s vytištěnými vlajkami Tibetu a Tchaj-wanu, aby vyjádřili svůj nesouhlas s čínskou lidskoprávní politikou.
Bezprostředně poté dorazili na místo dva policisté s tím, že Útvar rychlého nasazení vyhodnotil vyvěšení vlajek a pohyb lidí za okny jako riziko - prý proto, že za nimi nebylo možné kontrolovat prostor za okny. Právník obou mužů upozornil mimo jiné na to, že stažené žaluzie v jiných oknech policii nevadily. Soudem zadaný znalecký posudek navíc potvrdil, že policie mohla situaci za vlajkami sledovat zvenčí pomocí speciální techniky, kterou měla k dispozici.
Muži tvrdí, že je policisté legitimovali, ačkoliv ke zjišťování jejich totožnosti neměli důvod. Vlajky je prý přiměli sundat pod pohrůžkou předvedení na služebnu a zakázali jim policejní zákrok nahrávat. Počínali si prý nevybíravě, nedokázali svůj požadavek objasnit a odmítali jakoukoliv diskusi.
Právník vnitra Karel Bačkovský hájil policejní zákrok mimo jiné tím, že technické prostředky nejsou samospásné a nelze se na ně vždy zcela spolehnout. „Policie přistoupila k tomu, že tu situaci vyřešila takovým, řekněme tradičním způsobem,“ uvedl.
Připustil, že výzva k nepořizování audiovizuálního záznamu z akce padnout neměla. „Policisté nicméně neprovedli vynucení této výzvy,“ řekl. Důvod, proč policisté nechtějí být natáčeni, je podle právníka pochopitelný – vzhledem ke své práci mají zájem na tom, aby jejich podoba nebyla veřejně známa.
Pelcl: Návrat do atmosféry strachu
Pelcl zážitek s policisty popsal jako „návrat do atmosféry strachu, kdy policie není s námi, ale proti nám“. Obdobné nátlakové akce policistů směřující k odstranění vlajek prý během Siovy návštěvy zaznamenal i na dalších místech města.
„Policie by neměla podléhat politickým tlakům, což se myslím v tomto případě přesně stalo. Příkaz sundávat tibetské vlajky přišel z Hradu,“ prohlásil při odchodu od soudu a rozsudek označil za dobrý signál. „Doufám, že se z toho policie poučí.“
Při loňské třídenní návštěvě čínského prezidenta bylo v ulicích Prahy denně
tisíc policistů, kvůli některým zásahům čelili kritice. Podle vlastního interního šetření ale chybovali pouze v budově FAMU, kam rovněž přišli kvůli vyvěšeným tibetským vlajkám.