Pojišťovna má zaplatit nájem náhradního vozidla i u tzv. totální škody. Rozhodl o tom Ústavní soud, který se zabýval výhradami pronajímatele podobných vozidel. Tomu pojišťovací dům odmítl proplatit všechny peníze za půjčení náhradního auta muži, který o vlastní dopravní prostředek přišel během nezaviněné nehody.
Pojišťovny by měly z povinného ručení platit náhradní vůz i v případě totální škody, rozhodl Ústavní soud
Ústavní soud řešil konkrétní případ z Ostravska, kde muž po nezaviněné dopravní nehodě přišel kvůli totálnímu zničení o vůz. Hasičská vzájemná pojišťovna, u které byl pojištěn viník nehody, ale uhradila pronájem náhradního auta jen za několik dní. Navíc jen do té doby, dokud nebylo zřejmé, že jde o totální zničení havarovaného vozu a nepůjde opravit. Pak už podle pojišťovny nešlo o účelně vynaložené náklady. Za zničené auto dostal muž peníze.
Podle pojišťovny nešlo o účelně vynaložené náklady
Stěžovatelem v tomto případě nebyl přímo poškozený z dopravní nehody, ale člověk, který poškozenému náhradní auto pronajal. Poškozený si auto půjčil na dvacet tři dnů a zaplatil za něj třicet dva tisíc korun. Uvedl, že ho nutně potřeboval k dojíždění do zaměstnání a převážení dětí do školy, a poškozené vozidlo ponechal šest dnů odstavené na parkovišti za cenu tisíc padesát korun. Jak náhradní vozidlo, tak i parkovací místo pronajal poškozenému stěžovatel.
Žalovaná pojišťovna zaplatila za nájem vozidla jen tři tisíce sedm set korun a za nájem parkovacího místa osm set čtyřicet. Stěžovatel sice částečně uspěl u soudu prvního stupně, odvolací soud se ale přiklonil na stranu pojišťovny. Stěžovatel ve stížnosti uvedl, že výklad soudu byl absurdní a formalistický.
Soudce zpravodaj Tomáš Lichovník vysvětluje rozhodnutí Ústavního soudu (zdroj: ČT24)
Kdyby se nehoda nestala, nemusel by si auto půjčovat
Podle Ústavního soudu není výše škody v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozu, ale také náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. „Lze mít v zásadě za to, že podstatou náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému či totálnímu poškození jeho vozidla,“ uvedl soudce zpravodaj Tomáš Lichovník. Podle něj není důvod, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený.
Ústavní soud tak zrušil rozsudek odvolacího Krajského soudu v Ostravě, který se případem bude muset znovu zabývat. Bude však vázaný právním názorem Ústavního soudu.