Praha - Mandátový a imunitní výbor (MIV) nezahájil kárné řízení s poslancem Danielem Kortem (TOP 09), který při hlasování o nedůvěře vládě své stanovisko zazpíval. Většina výboru dospěla k názoru, že není kompetentní posuzovat tento čin. Současně však výbor vyzval všechny poslance, aby se zdrželi nevhodných vyjádření na půdě sněmovny. Informoval o tom předseda výboru Jeroným Tejc (ČSSD).
Doplnil, že hlasování nebylo ovlivněno rozložením sil koalice a opozice ve výboru. O přezkoumání Korteho chování požádal opoziční poslanec Jiří Koskuba (ČSSD), považuje ho totiž za urážlivé.
„Bylo přijato usnesení, které říká, že MIV v této věci není kompetentní, tedy že se nemáme zabývat úrovní jednání Poslanecké sněmovny,“ řekl po jednání Tejc. Usnesení je však podle jeho názoru v rozporu s tím, jak výbor rozhodl v případě poslance Davida Ratha (ČSSD). Ten totiž za urážlivý výrok na adresu ministra financí Miroslava Kalouska (TOP 09) dostal pokutu 10 000 korun.
Tejc doplnil, že výbor současně vyzval všechny poslance, aby se zdrželi nevhodných vyjádření a projevů v Poslanecké sněmovně. „Toto usnesení bylo přijato všemi hlasy,“ podotkl.
Korte způsobil rozruch na schůzi 26. dubna, kdy sněmovna jednala o vyslovení nedůvěry vládě. Poslanci hlasovali tím způsobem, že každý z nich vystoupil a uvedl, že je „pro návrh“ nebo „proti návrhu“. Korte však tato slova zazpíval. Později své jednání obhajoval tím, že artikuloval zřetelně a nikde v jednacím řádu není uvedeno, že by poslanec nesměl svůj názor zazpívat.
Výbor řešil třeba spor o opilého Kalouska nebo Jandákova psa
Korte není prvním poslancem, jehož jednání projednává mandátový a imunitní výbor. V minulosti posuzoval například výrok poslance Ratha o tom, že ministr financí Kalousek je na jednání opilý. Kalousek se proti tomu ohradil a Ratha dal pro urážku k MIV. Výbor mu posléze udělil pokutu 10 000 korun. Členové výboru měli na stole také případ poslance Vítězslava Jandáka (ČSSD). Jeden z jeho sousedů si stěžoval, že ho ohrožuje Jandákův pes. Na poslance se vztahuje imunita, a proto si mohl vybrat, zda podstoupí přestupkové jednání na příslušném obecním úřadě, či zda případ předá MIV. Jandák se nejprve rozhodl pro MIV, později ale svůj názor změnil.
