Praha – Bývalý vrchní státní zástupce v Praze Vlastimil Rampula podal ministru spravedlnosti Jiřímu Pospíšilovi (ODS) podnět k podání kárné žaloby na nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana. Nejvyšší žalobce podle Rampuly chyboval při podání dovolání proti zprošťujícímu verdiktu pražského vrchního soudu. Dovolání místo Zemana v rozporu se zákonem podepsal jeho náměstek Igor Stříž, a Nejvyšší soud je tak odmítl s tím, že nebylo podáno oprávněnou osobou, informoval Rampula. Zeman tím podle něho znemožnil projednání „velmi kontroverzního“ rozhodnutí Vrchního soudu v Praze.
Mluvčí Nejvyššího státního zastupitelství (NSZ) Helena Markusová řekla, že o Rampulově podnětu Nejvyšší státní zastupitelství ví z médií. „Mohu pouze říci, že jak pan nejvyšší státní zástupce, tak jeho první náměstek postupovali vědomě, v souladu s dosavadní praxí, v souladu se zákonnou úpravou i ve smyslu rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu,“ uvedla.
Rampula je přitom jedním ze státních zástupců, na které by mohl v příštích dnech podat Zeman kárnou žalobu v souvislosti s kauzou Mostecké uhelné společnosti. Pospíšil v pondělí oznámil, že za průtahy a pochybení při vyřizování žádostí o právní pomoc by měla být vůči konkrétním státním zástupcům vyvozena kárná odpovědnost. Pospíšil odkázal na výsledky kontroly, kterou provedl Rampulův nástupce Stanislav Mečl. Ten přitom poukázal mimo jiné na odpovědnost Rampuly.
Rampulův podnět se týká případu, v němž pražský městský soud v červnu 2010 uznal Tomáše Linharta vinným z pokusu o podvod a Danielu Hoškovou z pomoci k pokusu o podvod a za to uložil Linhartovi devítiletý trest a Hoškové tříletý podmíněný trest s pětiletým odkladem. Vrchní soud v Praze však letos v lednu oba obžaloby zprostil. Proti pravomocnému verdiktu bylo podáno dovolání s podpisem Stříže.
Z rozhodnutí NS z letošního září, na něž Rampula odkazuje, vyplývá, že Zeman uvedl, že 17. března, kdy bylo dovolání podepsáno, nebyl z osobních důvodů na pracovišti. NS uvedl, že dovolání podle zákona podává zásadně nejvyšší státní zástupce. Zastoupit ho podle NS mohou jeho náměstci v případě, že mu v tom brání podstatná překážka, jako například smrt, nemoc nebo dlouhodobá zahraniční cesta. To se ale podle NS nestalo.
Podle Rampuly šlo ze strany Zemana o „neodborný přístup“. Rampula upozornil, že rozhodnutí vrchního a městského soudu byla protichůdná. Právě kvůli podobným případům zákon podle bývalého vrchního státního zástupce počítá s možností podat dovolání. A i to, že bylo zpracováno, svědčí o tom, že státní zástupce s verdiktem pražského vrchního soudu nesouhlasil, uvedl Rampula. Odůvodnění zprošťujícího verdiktu má podle něho „vážné trhliny“. „Zcela jasno, zda postup orgánů činných v trestním řízení byl vadný či nikoli, mohl přinést pouze Nejvyšší soud ČR,“ uvedl v podnětu Rampula.
S odkazem na článek týdeníku Euro sdělil, že v kauze byl předseda představenstva společnosti Multys Linhart obviněný z toho, že v rámci konkurzního řízení na Mezinárodní svaz studentstva uplatnil fiktivní pohledávku přes 60 milionů korun. Správkyně konkurzní podstaty pohledávku uznala a soud ji v roce 2008 schválil. Notářskou tajemnici Hoškovou vinili žalobci z toho, že nedůvodně ověřila listinu, která dokládala oprávněnost nároku firmy Multys. K zaplacení pohledávky nakonec nedošlo. Podle Rampuly jde o typický případ podvodu na správkyni konkurzní podstaty.
Linhart s Hoškovou mají kvůli osvobozujícímu rozsudku podle něho nárok na náhradu škody od státu, například nákladů na advokáty, které prý budou značně vysoké.
