Brno - Kauzu takzvané justiční mafie, kterou Vrchní soud v Praze nedávno odebral soudci středočeského krajského soudu Vojtěchu Ceplovi, zatím nesmí řešit jiný soudce. Ústavní soud (ÚS) odložil vykonatelnost rozhodnutí vrchního soudu. Odklad platí do okamžiku, kdy ÚS rozhodne o stížnosti bývalé nejvyšší státní zástupkyně Marie Benešové, podle níž bylo odebrání kauzy Ceplovi protiústavní.
Cepl v kauze justiční mafie rozhodl ve prospěch Benešové. Představitelé justice v čele se současnou nejvyšší žalobkyní Renatou Veseckou, kteří jsou druhou stranou sporu, se však odvolali. Vrchní soud v Praze jim vyhověl, rozsudek zrušil a nařídil, aby druhé kolo pře vedl jiný soudce. Benešová podala ústavní stížnost. Tvrdí, že vrchní soud porušil právo na zákonného soudce.
Zatím není jisté, kdy Ústavní soud rozhodne o celé stížnosti. Soudci zároveň upozorňují, že z rozhodnutí o odkladu nelze usuzovat na celkový výsledek. „Soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti,“ uvedl senát v usnesení.
Cepl rozhodl, že se Benešová představitelům justice nemusí omlouvat za to, že je označila za zákulisní justiční mafii. Podle Benešové celá skupina zasahovala do vyšetřování údajné korupční kauzy bývalého vicepremiéra Jiřího Čunka (KDU-ČSL). Představitelé justice ji následně zažalovali.
Právník Benešové: Odebrání kauzy Ceplovi nebylo zdůvodněno
Cepl dal Benešové částečně za pravdu. Uvedl, že se při vyšetřování lidoveckého předsedy někteří z představitelů justice opravdu několikrát setkali a sdělovali si informace, které si vyměňovat neměli. Vrchní soud ale vrátil případ k novému projednání s tím, že Cepl závažně chyboval, nerespektoval některá práva účastníků řízení a nepřípustně spekuloval.
Právník Benešové Petr Hála ve stížnosti tvrdí, že odebrání kauzy je výjimečný nástroj, jehož použití musí odvolací soud řádně zdůvodnit. To se prý v tomto případě nestalo. Hála uvedl, že zároveň navrhuje zrušení právního předpisu, který umožňuje soudcům odebrat případ nejen kvůli zásadním pochybením, ale také „z jiných vážných důvodů“. Tato formulace prý dává soudům příliš široký manévrovací prostor.
