Rodiče bývalého vedoucího Úřadu vlády Lubomíra Poula nemají nárok na 3,5 milionu korun, které policie zabavila při razii v červnu 2013 v trezoru na Úřadu vlády. Rozhodl o tom Obvodní soud pro Prahu 1. Podle něj se žalobcům nepodařilo prokázat, že byly zabavené peníze jejich. Verdikt zatím není pravomocný. Poul neuspěl ani v paralelním sporu, ve kterém se domáhal vydání peněz z druhého trezoru. Tento verdikt už pravomocný je, Poul ale podal ještě dovolání.
Bohumil a Marie Poulovi se z jednání omluvili, přišel však svědčit jejich syn, který tvrdil, že mu rodiče peníze svěřili do úschovy s tím, že jsou pro jeho bratra, který žije v USA.
Policie provedla zásah na Úřadu vlády v souvislosti s kauzou Nagyová a prohledala také Poulovu kancelář. V prvním trezoru našla 3,5 milionu korun, ve druhém celkem 250 tisíc v korunách a amerických dolarech. Na komodě leželo dalších 30 tisíc korun.
Podle Poula byly peníze z prvního trezoru celoživotní úspory jeho rodičů, což sami potvrdili v čestném prohlášení. Částka ve druhé z pokladen podle Poula představuje jeho úspory a peníze, které mu zbyly ze zahraničních pobytů.
Policie nakonec zabavené peníze Úřadu vlády vrátila, protože se neprokázalo, že pocházejí z trestné činnosti. Úřad vlády pak ale odmítl vydat peníze Poulovi a věrohodnost jeho prohlášení zpochybnil. Poukázal mimo jiné na to, že Poul ani jeho rodiče předtím po dobu dvou let nepodnikli žádné kroky k vrácení zajištěných peněz. Poul navíc uložením peněz v trezoru bez vědomí nadřízeného porušil pracovní řád.
Soudkyně příběhu Poulových neuvěřila
Soudkyně Miroslava Švarcová v úterý označila jeho výpověď za účelovou. „Bylo na žalobcích řádně tvrdit a prokázat, že jsou skutečně vlastníky věci, a to i ke dni vyhlášení soudního rozhodnutí. Svou povinnost prokázat vlastnictví finančních prostředků podle názoru soudu nesplnili,“ konstatovala soudkyně.
Upozornila na to, že Poulovi dokládali své vlastnictví jen obecným čestným prohlášením. „Tvrzení, že jsou vlastníky takovéto finanční částky, aniž by toto blíže rozvedli, je nedostatečné,“ podotkla.
Milena Kadlecová z Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových u soudu uvedla, že Poul předložil příběh plný rozporů. Mimo jiné zpochybnila, že by si Poulovi, tedy bývalý dělník a někdejší vedoucí obchodu, kteří pracovali zejména před rokem 1989, vůbec dokázali naspořit vyžadovanou částku.
