Osmdesátiletý důchodce Jaroslav Sokol ze Studnice u Hlinska zatím nemusí společnosti ČEZ platit skoro 190 tisíc korun za černý odběr elektřiny. Soud v Chrudimi nepravomocně rozhodl, že jeho elektroměr někdo poškodil a přetočil. Dodavatel spočítal škodu paušálně rok zpětně, jak dovoluje vyhláška. Verdikt mu ale přiznává jen skutečně prokázanou škodu, která je 12 a půl tisíce.
Spor o přetočený elektroměr: Důchodce nemusí ČEZu platit 190 tisíc
Na elektroměru pana Sokola chyběly tři plomby a byl přetočený zpět o 572 kWh. Podle ČEZu muselo k poškození měřidla dojít během tří dnů mezi odečtem a kontrolou. Společnost následně dopočítala škodu nejen za přetočení, ale podle vyhlášky i rok nazpět. Pana Sokola poté žalovala o 186 tisíc korun.
Důchodce jakoukoliv vinu odmítá. „ČEZ má veliká práva a odběratel žádná,“ tvrdí. Soud se postavil na jeho stranu. Dal mu zapravdu v námitce, že musí mít elektroměr přístupný, ale současně odpovídat za to, co se s ním děje. To se podle soudu dá ale jen stěží zařídit.
V historii spotřeby za minulé roky navíc důchodce neměl výkyv a platil včas. Kromě už zaplacené elektřiny také podle soudu mohl stěží za rok spotřebovat navíc elektřinu za 186 tisíc korun. „Škoda stanovená postupem dle vyhlášky je pouhou fikcí, která často ani vzdáleně neodpovídá skutečné škodě. (…) Žalobce je v tomto směru nedůvodně zvýhodňován,“ stojí v nepravomocném rozsudku Okresního soudu v Chrudimi.
Události: Rozsudek za přetočený elektroměr (zdroj: ČT24)
Pan Sokol musí nicméně doplatit 12 740 korun s úrokem za prokázané přetočení eletkroměru, i když vinu odmítá. „Byl potvrzen černý odběr, a to i soudem. V této chvíli zvažujeme, jestli se k danému případu odvoláme, či nikoliv,“ uvedla mluvčí ČEZ pro východní Čechy Šárka Beránková.
Chrudimský soud rozhodoval i podle loňského usnesení Ústavního soudu. V konkrétním případě podle něj může dojít i k nepřesnému a nespravedlivému výpočtu náhrady škody. Stížnost, že zákon straní dodavateli, podal tamní soudce Hynek Baňouch.
Ústavní soud nicméně část energetického zákona a tím i vyhlášku o zpětném dopočítání škody nezrušil. Uvedl, že soudce může náhradu spočítat sám a spravedlivěji. Stejně postupoval i soudce v Chrudimi.