Čtení závěrečných řečí v kauze privatizace těžební společnosti OKD se neobešlo bez komplikací. Žalobce se několikrát dostal do konfliktu se soudkyní Ivou Fialovou. Ta nakonec dokonce označila postup státního zástupce Tomáše Černého za protizákonný.
Porušujete zákon, udeřila soudkyně na žalobce při čtení závěrečné řeči v kauze OKD
Černý totiž během své několikahodinové závěrečné řeči zmiňoval, že jeden z obžalovaných Pavel Kuta vypověděl, že posudek zpracovaný znalcem – Rudolfem Douchou – byl špatně provedený. Potíž byla v tom, že Kuta takto vypovídal ještě před tím, než jej policie v této letité kauze obvinila.
„Citujete protokoly, které vůbec nemají ve spise co dělat,“ zarazila žalobce soudkyně a rozjela se pře v soudní síni. „Chci se proti tomu ohradit. V prvé řadě zásadně tady cituji trestní spis. Nic jiného. Domnívám se, že nic mi nevylučuje, abych citoval něco, co je z trestního spisu,“ odmítal žalobce, že by nemohl pokračovat v připravené závěrečné řeči.
A také v ní pak také pokračoval. Soudkyně však označila jeho postup za nezákonný. „Udivilo mě, že pan státní zástupce se choval naprosto nezákonně, a když jsem ho na to upozornila, pokračoval v tom dál. Je vidět, že to nebyl omyl, ale bylo to cíleně a programově udělané tak, aby používal protokoly dokonce z doby, kdy ještě obvinění nebyli obvinění,“ uvedla po jednání v rozhovoru s ČT soudkyně Iva Fialová s tím, že předpokládá, že obhajoba bude kvůli tomu podávat podněty na prošetření. Kutův protokol totiž nebyl jediným, o co se vedl v soudní síni spor.
Státní zástupce však trvá na tom, že citování z dokumentů mělo svůj význam. „Má to i význam z hlediska dalších provedených důkazů. Obávám se, že to paní předsedkyně možná nesprávně pochopila. Já jsem v té závěrečné řeči sám zmiňoval, že ta podaná vysvětlení nenavrhuji provést jako důkaz. Nicméně ten obsah podaných vysvětlení může mít význam z hlediska toho, jaké další důkazy obžaloba tady prokazuje,“ říká Černý.
Astronomická škoda 5,7 miliardy
Na závěr své závěrečné řeči navrhl žalobce pro tři obžalované kromě podmíněných trestů i uložení náhrady škody, která by v tomto případě představovala 5,7 miliardy korun. Majetek obžalovaným však vyšetřovatelé nezablokovali. „Myslím si, že v tomto případě by to bylo zcela bezpředmětné. Vzhledem k výši škody je skutečně zřejmé, že pokud by byli obžalovaní zavázáni k náhradě škody, tak to nemohou celé uhradit,“ říká žalobce Černý s tím, že ani vyšetřovatelé neměli informace, že by se tito lidé přímo obohatili.
Obžalovaného znalce Rudolfa Douchu požadovaná úhrada škody nepřekvapila. „Soud má přehled o majetku. Zjistí tam, že nic nemám. Tak mi nemá co zablokovat. Ten návrh mě nepřekvapil, je to v intencích těch osmi let, co to běží. Kdyby se ztratilo mou vinou 5,7 miliardy, tak by to byl trest vězení. Toto je o důkazní nouzi,“ uvedl Doucha.
obrázek
Obžalovaným podle státního zástupce uškodila právě výše škod, ale zohlednil údajně i polehčující okolnosti. „Byly uloženy ještě podmíněné tresty, byť ta škoda je astronomická. Na druhou stranu zohledňovala se tam skutečnost, že od té doby spáchání uplynulo už 14 let a obžalovaní jsou bezúhonní,“ doplnil žalobce.