Praha - Současná část opravy Karlova mostu skončí asi v září, přestože původní termín byl stanoven na červen. Důvodem je pečlivější, a proto pomalejší oprava zbývajících úseků mostu. Provoz na jedné z nejdůležitějších pražských památek tak bude omezen i během hlavní turistické sezony. Státní zastupitelství dnes také zrušilo obvinění šéfa pražských památkářů Jana Kněžínka.
Radní pro oblast kultury a cestovního ruchu Ondřej Pecha dnes na tiskové konferenci v útrobách jednoho z pilířů Karlova mostu zopakoval, že se Praha odvolá proti rozhodnutí plzeňského krajského úřadu. Ten hlavnímu městu minulý týden udělil pokutu 3,25 milionu korun za znehodnocení památkové hodnoty Karlova mostu během jeho rekonstrukce. Pecha dodal, že pokud s odvoláním magistrát neuspěje, rozhodnutí napadne u soudu. „Teď by to mělo mít ministerstvo kultury jako odvolací orgán, a pakliže nebudeme spokojeni s výrokem ministerstva kultury, budeme se soudit,“ řekl radní.
Oprava Karlova mostu trvá už přes dva roky a práce kritizovala památková inspekce ministerstva kultury. Podle ní bylo nahrazeno více kamenných bloků, než doporučil průzkum. Inspektorům se nelíbil ani způsob, jakým byly opracovávány kameny v zábradlí mostu. Pochybení při opravě Karlova mostu konstatoval i Národní památkový ústav. Magistrát pochybení odmítá.
Šéf pražských památkářů osvobozen
Státní zastupitelství pro Prahu 1 zrušilo obvinění šéfa pražských památkářů Jana Kněžínka, který byl kvůli opravě Karlova mostu viněn z trestného činu maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti. Kriminalisté nicméně rekonstrukci mostu dál prošetřují, dosud nebyl obviněn nikdo jiný. Kněžínek byl obviněn už v únoru, proti rozhodnutí podal stížnost. Důvodem zrušení obvinění byly formální nedostatky a nepřezkoumatelnost. „Je to absolutní uvolnění, já si prožil něco hrozného během jednoho měsíce. Dojetí, co vám ještě můžu říct,“ reagoval Kněžínek.
Trestní oznámení na neznámého pachatele podali odpůrci způsobu oprav Karlova mostu z Asociace sdružení pro ochranu a rozvoj kulturního dědictví. Vadilo jim, že před zahájením oprav nebyl údajně zpracován stavebně-historický průzkum a že nebyli informováni archeologové. Za viníka považovali hlavní město jako vlastníka mostu, magistrát jako orgán památkové péče a Národní památkový ústav.
