On-line ze závěrečných řečí v kauze údajného vyzrazení utajované informace BIS

Rittig s Michalem se odvolají. Jindra a žalobce si berou lhůtu na rozmyšlenou. Nečasová není přítomna, takže její obhájce zatím nerozhodl.

Předseda senátu uvedl, že se jedná o přečin, ne trestný čin, navíc už uplynulo pět let, takže se stanovovaly tresty pod trestní sazbou.

S nařízením odposlechů nebyl podle soudu problém. Nález Ústavního soudu platí do budoucnosti, ne zpětně. Předseda senátu také zmiňuje komplikaci, kterou v těchto situacích představuje utajení odposlechů.

S ohledem na trestní zákon Jindra podle soudu nevzbudil v Michalovi úmysl spáchat trestný čin. Podle soudu to učinil Rittig. Na záznamu Rittig instruuje Michala, co má Nečasové říct.

Předseda senátu nesouhlasí s tím, že když se obecně o věcech v utajované zprávě ví, tak že už není utajovaná.

Předseda senátu: Neexistuje jednoznačný důkaz, jak se Nečasová k obsahu zprávy dostala, z odposlechů máme ale za prokázané, že se k němu dostala.

Jindra byl zproštěn.

Tresty: Rittig - 9 měsíců s podmínkou, Michal - 9 měsíců s podmínkou, Nečasová - 18 měsíců s podmínkou.

Rozsudek soudu: Rittig, Michal a Nečasová jsou vinni.

Líčení se přerušuje do 13 hodin, kdy by měl padnout rozsudek. Nečasová se zřejmě už nezúčastní.

Nečasová ještě v rámci posledního slova řekla, že se cítí nevinná.

Nečasová: Zprávy byly předávány premiérovi vedoucím úřadu, nikdy jsem nebyla součástí informačního toku utajovaných informací.

Nečasová obžalobu odmítá. Tvrdí, že nevěděla, že byla Nečasovi doručena utajovaná informace z BIS. Nevěděla to, a tak o tom nemohla nikomu říct. I kdyby o ní věděla, nemohla by znát její obsah, dodala.

Michal připustil, že byl požádán, aby zjistil stanovisko premiéra k osobě Jindry, ale odmítá, že by vyzvídal zprávu BIS.

Michal: Není jediné jméno, o kterém jsme se bavili, aby nebylo předtím v médiích.

Michal: Před schůzkou nebo po ní neměl nikdo z nás povědomí o zprávě BIS.

Rittig: Žádný trestný čin jsem vědomě či nevědomě nespáchal.

Rittig kritizuje příkaz k odposlechu od ostravského soudu, který podle něj zcela kopíruje návrh státního zástupce.

Slovo dostávají obžalovaní.

Obhájce Nečasové: Trestná činnost nebyla odpovídajícím způsobem dokázána.

Obhájce Nečasové: Existují dvě podmínky pro označení za zprávu utajovanou. Formální kritérium označení zde je, ale materiální kritérium (ohrožení zájmů státu) ne. Obsah informace totiž nebyl tajný, že by o něm věděl jen okruh kompetentních osob.

Obhájce Nečasové kritizuje důkazovou stránku. Například v obžalobě je, že se Michal a Nečasová sešli. O tom podle něj je důkaz. Pak se píše, že se "záměrně" dozvěděla, ale podle Bruna k tomu žádný důkaz není. Dál je, že byla znalá informace, ale ptá se, jak o tom vědí, když předtím bylo, že se k informaci dosud nezjištěným způsobem dostala.

Obhájce Nečasové upozorňuje, že schází přímý důkaz proti jeho klientce.

Obhájce Nečasové: Odposlechy byly nezákonné a neměly by být použity jako důkaz.