Praha – V kauze kolem poslance Davida Ratha dnes vypovídala i spolupracující obviněná a majitelka stavební firmy FISA Ivana Salačová. Milionové provize za zakázky podle ní požadovali vazebně stíhaní Kateřina Pancová a Petr Kott. Za rekonstrukci buštěhradského zámku si měli říct o 24 milionů korun: „Nikdy mi nebylo řečeno, kdo má být cíleným adresátem provize. Mohlo to být pro hejtmana Ratha, se kterým měla paní Pancová blízký vztah, ale nevím to.“ Podnikatelka rovněž potvrdila, že při dohadování zakázky používali obvinění kódovanou řeč. O penězích mluvili jako o králících. „Z toho důvodu, že jsem doktorce Pancové a Petru Kottovi králíky občas dávala. Můj muž je chovatelem,“ vysvětlila. Salačová má jako jediná z jedenácti obžalovaných statut spolupracující obviněné. Vypovídat bude i zítra.
Salačová u soudu popsala i okolnosti 200milionové zakázky na opravu buštěhradského zámku. S Kottem a Pancovou ji seznámil projektant Pavel Procházka ze společnosti Aria. Zakázku vyhrála společnost Konstruktiva Branko. Podle Salačové by k tomu ale nikdy nedošlo, kdyby firma nedala úplatek. Procházka jí prý řekl, že pokud se chce na rekonstrukci podílet, musí s touto firmou spolupracovat.
Následné schůzky probíhaly v kanceláři Kotta a posléze i u Pancové: „Ředitelka Pancová mi řekla, že Lucie Novanská (obviněná představitelka firmy ML Compet – pozn. red.) požaduje za zakázku 400 tisíc korun. Já jsem se nad tím pozastavila, protože předtím to mělo být 200 tisíc korun.“ S Drážďanským, šéfem firmy Konstruktiva Branko, se Salačová domluvila, že se na tuto „provizi“ složí půl na půl. Novanskou si podle médií Středočeský kraj najal pro přípravu tendrů po celém kraji.
V lednu ale podle své výpovědi Salačová zjistila, že je provize požadována ve výši 24 milionů. „To mi řekla paní doktorka Pancová,“ uvedla s tím, že se v únoru rozhodla z akce odejít. „Po podpisu smlouvy mezi Konstruktivou a krajem jsme měli do měsíce dát první splátku provize. Já už věděla, že se na tom nepodílím, ale paní Pancová mě pořád nazývala styčným důstojníkem mezi ní a firmou Konstruktiva,“ popsala Salačová.
Provizi následně předala Pancové v krabici s reklamním vínem. „Dohodli jsme se, že já donesu naše reklamní víno firmy FISA a on (Drážďanský) v krabici ponese paní Pancové provizi. Paní ředitelka si krabici vzala a dál o ní nic nevím,“ dodala. V krabici podle ní byly odhadem dva miliony korun. Neví ale, zda do ní Drážďanský už předtím nějaké peníze nedal. To se odehrálo 14. května 2012, kdy policie zatkla Ratha a další obžalované. K další předávce mělo dojít 4. června.
Salačová rovněž potvrdila, že Pancová měla s Rathem úzké vztahy. Říkala ji prý, že problémy ohledně projektu „probere s Davidem“. Rath ve své výpovědi uvedl, že se příprav na výběrovém řízení neúčastnil, jen se snažil řešit problémy, které podle něj nastaly v závěru.
Ivana Salačová: „Mechanismus byl úplně stejný u Hostivic i u Buštěhradu. Na začátku byla daná předem určená firma, která výběrové řízení vyhraje.“
Salačová soudu popsala i předávání úplatků v souvislosti s rekonstrukcí hostivického gymnázia. Práci měla provést stavební firma Pohl, která byla dopředu vybraná. Ostatní společnosti v tendru údajně figurovaly jen jako „křoví“. Salačová předpokládá, že o této své funkci věděly. „Pan Kott si přijel do areálu naší firmy a já mu předala provizi 2,8 milionu korun,“ sdělila soudu. Úplatek se podle ní měl dělit mezi Pancovou a Kotta. „Vzhledem k úzkému vztahu mezi Pancovou a Rathem předpokládám, že peníze šly k němu,“ spekuluje Salačová. K dalšímu předání peněz kvůli zatýkání už prý nedošlo.
Rathovi advokáti: V přípravném řízení vypovídala Salačová jinak
Salačová popsala i průběh schůzek, při kterých bylo domlouvány vícepráce. Náklady byly podle ní vyšší než ve skutečnosti. „Tabulku jsem poslala paní Pancové, ta řekla, že to proberou s Davidem a řeknou, jak to bude,“ tvrdí Salačová.
Rathovi advokáti ale slova majitelky stavební firmy mírní. V přípravném řízení podle nich mluvila jinak. „Teprve následně po x měsících si najednou vzpomněla, že možná se také dělili dál a možná se také část dávala doktoru Rathovi,“ poznamenal poslancův obhájce Roman Jelínek. Stěžoval si i na vedení výslechu žalobcem Petrem Jirátem. Státní zástupce podle něj použil úřední záznam výslechu, který není u soudu přípustný. Jirát namítal, že neměl dost času na přípravu, protože s výslechem Salačové nepočítal. Podnikatelka upřesnila, že v případu vypovídala celkem třikrát. Úplná je podle ní třetí výpověď, ve které se přiznala ke korupci. Pak se po debatě s rodinou rozhodla, že se pokusí získat status spolupracující obviněné.
