Praha - Ze soudnělékařského hlediska nelze potvrdit, že lobbista Roman Janoušek, který podle obžaloby v opilosti srazil autem ženu, skutečně před incidentem pil. U soudního jednání to dnes uvedl znalec v oboru lékařství Josef Pleskot. Podle něho je dechová zkouška, při které Janouškovi policisté naměřili přes dvě promile alkoholu, „nespecifická“. Jediným důkazem, že pil, by prý byl odběr krve. Ten však Janoušek odmítl. Lékař také odkázal na rozsah zranění ženy, podle kterého nemohlo jít pouze o banální zásah zpětným zrcátkem, jak zaznělo od některých svědků. Znalec obhajoby, jenž však dnes slyšen nebyl, tvrdí, že zranění ženy mohlo způsobit pouze zrcátko lobbistova vozu. Soud odročil projednávání případu na září, kdy by měli dorazit zbývající svědci, znalci dopravy i expert obhajoby v oboru zdravotnictví.
Pochybnosti kolem Janouškova testu na alkohol, který proběhl pouze ve formě dechové zkoušky, vysvětlil lékař: „Pokud je dechová zkouška negativní, vylučuje to, že by dotyčný člověk něco požil. Pokud je však pozitivní, nemusí to být pouze kvůli přítomnosti alkoholu v krvi,“ prohlásil znalec. Že byl z Janouška při dopadení cítit alkohol, ale soudu sdělili téměř všichni zasahující policisté.
Znalec také zdůraznil, že vzhledem k rozsáhlým zraněním nechybělo mnoho a sražená žena zemřela. Tragédii zabránila včasná odborná pomoc. „Mohl jí selhat krevní oběh nebo dýchání,“ podotkl znalec. Sražená cizinka strávila přibližně měsíc a půl v nemocnici. Zmínil také, že zranění mohla být ještě závažnější třeba při vyšší rychlosti vozidla.
Pleskot sdělil, že ženu srazila přední část Janouškova vozu, po kontaktu s autem její tělo rotovalo. Jako první vůz ženě zlomil kotník, následoval náraz levé části těla do pravé přední části Janouškova porsche. Zranění hlavy podle znalce vzniklo především nárazem na kapotu a zem, na poškození lebky se ale prý mohlo podílet i zrcátko auta.
„Rozhodně lze vyloučit, že by byla poškozená přejeta jakýmkoliv vozidlem,“ komentoval lékař středeční teorii Janouškova obhájce Víta Širokého, že mohl ženu přejet po sražení na silnici někdo jiný.
Janouškův advokát Vít Široký vytkl znalci, že popisuje události při nehodě, jako by tam sám stál. „On se má vyjádřit k pravděpodobnosti, nikoli k tomu, jak to proběhlo. Ten popis nehodového děje je naprosto věrný, jako kdyby tam pan doktor byl. To je asi jediná zásadní výhrada,“ podotkl na adresu lékaře právník.
