Soud v kauze údajného tunelování firmy Oleo Chemical

Státní zástupce Adam Borgula se také odvolal, podle něj soud nedostatečně vyhodnotil některé důkazy. Trvá na tom, že obžalovaní spáchali zpronevěru, nikoliv porušení povinnosti.

Rozsudek není pravomocný. Na místě se proti němu odvolal Peter Kmeť, další si ponechali lhůtu na odvolání. Soudkyně ukončuje jednání.

V samém závěru čtení odůvodnění vypadl v soudní síni proud, osvětleny jsou pouze nouzové východy. Soudkyně řeč dokončuje.

Že peníze z Olea mířily přes Kmeťovu firmu Cokeville Assets k Rittigovi se nepodařilo prokázat. Rittig spojitost s firmou odmítá, od Olea prý nikdy nedostal ani korunu. "Nebylo žádným důkazem podloženo, že by to byl Ivo Rittig, komu společnost Cokeville Assets patřila, a že pan Kmeť byl pouze nastrčenou osobou. Soud se může pouze domnívat, co bylo důvodem vyplácení peněz," řekla soudkyně.

Bývalý šéf Olea Michal Urbánek dostal tříletý trest, což je v dolní části sazby, která je 2 až 8 let. Zároveň má pětiletý zákaz činnosti. U druhého šéfa Kamila Jirounka soud kvůli "zásadě přiměřenosti" od trestu upustil, protože Jirounek už byl nedávno za padělání směnky za 127 milionů pravomocně odsouzen na 6 let.

Šéf výroby Olea Radomír Kučera neměl úmysl poškodit společnost, ale šlo o nedbalost. Byl "technologickým mozkem Olea" a společnost by prý bez něj nefungovala. I když tvrdil, že o ničem nevěděl, byl statutárním orgánem firmy, a proto i on měl postupovat "s péčí řádného hospodáře".

Některé svědky soud nepovažoval jen za "kladné postavy", protože bylo podle soudkyně zřejmé, že jejich výpověď byla vedena i tím, že investovali do Olea značné prostředky. A když se společnosti nedařilo, chtěli získat své peníze jakoukoli cestou zpět.

Nabídku ke spolupráci prošetřovala i Generální inspekce bezpečnostních sborů a neshledala žádné pochybení. S tím ale soudkyně nesouhlasí, podle ní šlo o formu nátlaku, kdy policie de facto dala Šádkové na výběr, jestli bude spolupracovat, nebo bude obviněna. To se pak podle ní také stalo.

Policisté měli podezření, že Kubiska neuvedl vše, oslovili proto i jeho kolegyni Janu Šádkovou. Snažili se ji získat pro spolupráci, což se jim ale nepodařilo. 

Kubiska byl řadovým pracovníkem společnosti Peskim a nemohl znát pozadí smluv mezi Oleem a Cokeville Assets, míní soud.

Účetní Jaroslav Kubiska, který pomohl rozkrýt podezřelé finanční transakce, se nedopustil trestné činnosti a nebylo prokázáno, že by platby ze svého rozhodnutí prováděl. 

Došlo k prokazatelnému krácení daně tím, že fiktivní faktury byly zahrnovány do účetnictví.

Jana Šádková z účetní firmy Peskim podle soudkyně možná vystavovala pochybné faktury, ale nebyla prokázána úmyslná trestná činnost. Šádková měla přístup i k běžnému účtu Ivo Rittiga, ale to není u účetní nic neobvyklého, uvedla soudkyně.

Nebylo prokázáno, že by právníci David Michal a Karolína Babáková úmyslně páchali trestnou činnost. Stejně tak ani u Petra Michala ze společnosti Peskim.

Analýza účtu společnosti Cokeville Assets ukázala, že probíhala řada plateb oběma směry a šlo o pohyby v milionech. Nebylo ale prokázáno, že platby k Rittigovi měly souvislost s poradenstvím pro Oleo Chemical. 

Odposlechy byly podle soudkyně použity řádně, povolil je liberecký soud. Obžalovaným ale spíše pomohly, protože v období od října 2013 do roku 2014 nebyly zaznamenány žádné kontakty mezi podezřelými, poznamenala soudkyně.

Soud odmítl některé důkazy, např. naskenované dokumenty. Nebylo prý prokazatelné, že skutečně vznikly v uvedeném času a místě, byly by proto zpochybnitelné.

Zásadní pro verdikt soudu, že poradenství probíhalo fiktivně, byly písemné důkazy. Poradce např. doporučoval Oleu orientovat se na využívání živočišných tuků, ale provize pobíral za výrobu z rostlinných olejů, přestože je označoval za neperspektivní, zmínila soudkyně.

U výpovědí svědků ve prospěch obžalovaných bylo zřejmé, že jsou spřízněni s Peterem Kmetěm a že mu chtějí svou výpovědí prospět.

Poradenství poskytovaly Oleu i další firmy, např. McKinsey, ale v jiných případech existovaly běžné smlouvy s jasným zadáním a plněním.

Poradenství mělo trvat tři roky a mělo vést Oleo k zásadním rozhodnutím. Přesto ale neexistoval jediný listinný podklad, který by dokazoval, že poradenství proběhlo, říká soudkyně.

Rozhodování, zda poradenství proběhlo, či neproběhlo, bylo velmi složité, uvedla soudkyně. Výpovědi Kmetě i Urbánka byly poměrně přesvědčivé, soud jim ale neuvěřil.

Soudkyně Kateřina Radkovská po 50 minutách ukončila čtení rozsudku a přechází k odůvodnění.

Část případu týkající se legalizace výnosů z trestné činnosti se vrací k došetření státnímu zástupci kvůli procesní chybě. Podle obžaloby si Rittig za peníze vyvedené z Olea pořídil se svou partnerkou Lenkou nemovitosti v Dubaji. Při sdělení obvinění na to ale Rittiga neupozornili, soud o skutku proto nemohl rozhodnout.