Sněmovna dala šanci uzákonění manželství pro stejnopohlavní páry. „Registrované partnerství neposkytuje zdaleka tolik práv a navíc to symbolicky řadí pořád občany do dvou kategorií,“ zdůvodnil poslanec a předkladel návrhu František Kopřiva (Piráti) v pořadu Události, komentáře svou motivaci. Podle poslance Patrika Nachera (nestr. za ANO) je však podstatné narovnání práv, a ne to, zda se to nazývá manželstvím. Sněmovna do druhého čtení poslala i opačný návrh vyhrazující manželství pro muže a ženu.
Registrují se auta, ne lidé, horlil Kopřiva. Ať jsou stejná práva, ale „manželství“ je symbol, oponuje Nacher
UK: Poslanci Patrik Nacher (za ANO) a František Kopřiva (Piráti) o změnách manželství (zdroj: ČT24)
„Náš návrh není o tom, že by někomu práva omezoval nebo bral, pouze spíš to právo rozšiřuje na všechny rodiny v Česku – a ty rodiny už reálně existují, duhové rodiny, které třeba i vychovávají děti. My chceme, aby měly stejná práva a povinnosti vůči sobě, aby měly stejnou ochranu od státu,“ vysvětluje Kopřiva. Podle něho totiž registrované partnerství neposkytuje zdaleka tolik práv jako manželství, například pro případy dědictví nebo z hlediska úpravy vztahu k dítěti.
„V současnosti třeba dvojice, které se vzaly v zahraničí a vychovávají spolu dítě, které je biologickým dítětem i třeba jednoho z partnerů, tak ten druhý (z páru) k němu nemá v podstatě žádná práva v případě nějaké nemoci nebo úmrtí,“ přibližuje. A týká se to podle něho i dalších věcí – například registrovat se lze jenom na několika málo matrikách v Česku, naopak manželství lze uzavřít téměř kdekoliv.
A to by právě měl vyřešit institut manželství. Podle Kopřivy jde ve skutečnosti vlasně jen o velmi jednoduchou úpravu v občanském zákoníku – změnit slova, že manželství je svazek muže a ženy na to, že jde o svazek dvou lidí.
Jenže právě slovo „manželství“ je v této záležitosti zásadní. „Od počátku jsem konzistentně pro princip práva ano, manželství ne, bohužel jsem s tímto návrhem narazil, a to hlavně u aktivistů,“ uvedl ve čtvrtek na Twitteru Nacher.
„Mluvíme tady o symbolech. Ty jsou dneska důležitější než kdy jindy. A stejně jako kolegům jde o symboly, tak i nám, a já jsem od začátku, když jsem byl v kontaktu s aktivisty, řekl, že podpořím narovnání práv. To jsou různé věci, jako je společné jmění manželů, příjmení, oddávání před starostou, a tak dále. Ale aby se to nejmenovalo manželství. Protože manželství je prostě vztah jednoho muže a jedné ženy,“ vysvětluje důvody svého postoje Nacher.
Dodal, že všichni, se kterými se na to téma bavil a kterých se to týkalo, s tím byli spokojeni. „Pouze ti, kteří je zastupují, a to ne ještě všichni, řekli ne, my chceme buď všechno, nebo nic,“ přiblížil.
Podle Kopřivy je však potřeba vnímat tuto skutečnost v širších souvislostech. Podotkl, že už ve více než třech desítkách zemí světa mohou páry stejného pohlaví uzavírat legálně manželství. „Nic se tam v podstatě nezměnilo, jenom je tam více šťastných párů stejnopohlavních, které mají stejná práva a povinnosti. A jde i o tu symboliku, ti lidé platí stejné daně. Ale registrují se auta, a ne lidé,“ uvedl.
„Manželství“ je důležité, zdůraznil Kopřiva
Slovo „manželství“ je podle Kopřivy důležité i z toho hlediska, že jinak by stále existovaly dva instituty pro dvě kategorie lidí. A dodal, že sice poslanec Nacher hovoří o nějakém kompromisním návrhu bez názvu, ale se stejnými právy, jenže ho nepředložil ve sněmovně, takže se nedal projednat a ani se o něm nedalo hlasovat.
„Já jsem to předložit chtěl, ale zároveň jsem nechtěl páchat takzvaně dobro v momentě, kdy jsem byl osočen některými aktivisty, kteří si dokonce zaplatili inzeráty, že můj návrh ve skutečnosti vlastně není myšlen vážně, ale že má rozředit podporu v Poslanecké sněmovně. Tak jsem si řekl, proč bych já měl vlastně být krycím manévrem pro případné poslance, kteří se rozhodují, jestli to podpoří, nebo ne,“ argumentoval.
Dodal, že návrh viděla zmocněnkyně pro lidská práva Helena Válková (ANO). „Řekla, že to je velmi dobře napsané, týká se to asi šesti nebo sedmi norem a zákonů. A v té chvíli jsem ho stáhl, mám ho v šuplíku, jestli se to někdy otevře, možná v příštím volebním období,“ uvedl Nacher. Zároveň zdůraznil, že podpořil to, aby se čtvrteční schůze ve sněmovně tématem vůbec zabývala.
Kopřiva souhlasil, že první krok tak ve sněmovně určitě učiněn byl, i když tamní většina prodloužila lhůtu na projednávání ve výborech pro druhé čtení, což vzhledem k tomu, že se blíží konec volebního období, také prvním čtením zřejmě pro tuto chvíli skončí. „Bohužel, ale aspoň něco. My to máme v programu naší koalice, takže to budem tlačit dál,“ uvedl.