Ve svých podnětech se Rath pouští do postupu Poslanecké sněmovny, která povolila jeho stíhání. Stěžuje si také na svou vazbu. Jedna z nerozhodnutých stížností směřuje proti zajištění nemovitostí a peněžních prostředků jako náhradní hodnoty výnosu z trestné činnosti.
Kott i Pancová ve stížnostech poukazovali na to, že o jejich vazbě rozhodoval Okresní soud v Ústí nad Labem, ačkoliv se údajná trestná činnost odehrávala ve Středočeském kraji. Ústavní soudci dospěli k závěru, že okresní soud o vazbě rozhodoval oprávněně, protože celou kauzu tehdy řešilo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem. „Místní příslušnost soudu v přípravném řízení trestním je odvozena od místní příslušnosti státního zástupce, a tudíž obecný soud nemá kompetenci místní příslušnost státního zástupce přehodnocovat,“ stojí v obou prakticky totožných usneseních senátu se zpravodajem Vojenem Güttlerem.
Ústavní soudci důvod k zásahu nenašli
Ústavní soud v minulosti sice konstatoval, že krajské státní zastupitelství postupovalo účelově, když kauzu nepředalo středočeským kolegům, ale důvod k zásahu tehdy soudci nenašli. Svou výhradu uvedli pouze nad rámec odůvodnění v usnesení, jímž odmítli jednu z Rathových stížností.
Policie před více než půl rokem obvinila tehdejšího středočeského hejtmana Ratha z přijetí sedmimilionového úplatku. Policisté ho zadrželi s krabicí, v níž byly peníze. Podle policie šlo o úplatek za zmanipulovanou zakázku týkající se opravy buštěhradského zámku. Peníze mu údajně předali právě Kott s Pancovou. Počátkem září sněmovna vydala Ratha ke stíhání také kvůli dalším údajným úplatkům. Případ by se podle dostupných informací již brzy mohl dostat k soudu.
Někdejší poslanec Kott a ředitelka kladenské nemocnice Pancová navrhli také zrušení paragrafu trestního řádu, který upravuje příslušnost soudu k úkonům v přípravném řízení. Ústavní soud se ale jejich argumenty blíže nezabýval. Pokud totiž soud odmítne stížnost, sdílí stejný osud i návrh na zrušení zákonných ustanovení.
