V Liberci pokračuje soud s 23 bývalými zastupiteli. Podle obžaloby měli před osmi lety nevýhodným prodejem pozemků připravit městskou kasu o 3,5 milionu korun. Mezi obžalovanými je i tehdejší primátor Jiří Kittner nebo současná radní Zuzana Kocumová. Okresní soud už dvakrát všechny osvobodil. Rozhodnutí ale bylo v obou případech zrušeno. Stále neskončil ani případ zastupitelů Jaroměře, kteří prodali restauraci a čelili vyšetřování a podezření, že město poškodili o 1 700 000 korun. Soudy je sice pravomocně osvobodily, ale nejvyšší státní zástupce podal v jejich neprospěch dovolání k Nejvyššímu soudu.
V dubnu 2007 zvedli pro údajně nevýhodný obchod ruku všichni tehdejší zastupitelé Liberce z ODS, ČSSD a Unie pro sport a zdraví, ale také jeden komunista a dvě zastupitelky Strany zelených. Za dva pozemky o celkové rozloze 3400 metrů čtverečních město dostalo 1,5 milionu korun.
O dva roky později se o prodej začal zajímat soud. Státní zástupkyně Martina Dědková konstatovala, že všichni zastupitelé jsou obžalováni z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku. „Tohoto jednání se nedopustili úmyslně, ale z nedbalosti,“ řekla Martina Dědková z Okresního státního zastupitelství Liberec s tím, že podle zákona za to hrozí vězení až na tři roky.
Obžalovaní ale trvají na své nevinně. Podle jednoho z nich, bývalého primátora Jiřího Kittnera (ODS), stojí celá žaloba na tom, že zastupitelé prodali pozemky za určitou cenu, ale znalecký posudek přitom říká, že cena obvyklá byla o několik milionů korun vyšší. „My celou dobu tvrdíme, že to je nesmyslné, že v té lokalitě se nikdy za tuto cenu žádný takový pozemek neprodal, a vůbec ne takový, který jsme prodávali my. A teprve teď znalec připustil, že to stanovení obvyklé ceny asi úplně v pořádku není,“ konstatoval Jiří Kittner (ODS) jeden z obžalovaných, bývalý primátor Liberce.
Ceny pozemků v Liberci Doubí se pohybují - podle znalců - od 1300 do 1500 korun za metr čtvereční. Liberecký podnikatel ale zaplatil 350 korun a ve druhém případě 875 korun za metr čtvereční, tedy výrazně méně.
Podle Jiřího Kittnera jsou tehdejší zastupitelé přesvědčeni, že cena, za kterou se pozemky prodaly, byla pro město docela výhodná. „Osm let je 23 lidí dehonestováno, čtyři roky jsou vláčeni po soudech, mají dva osvobozující rozsudky, a znalec po tom všem připustí, že stanovení ceny obvyklé není asi úplně správně. A to je to, co my tvrdíme od začátku,“ uzavřel Jiří Kittner.
Obhájce Oldřich Filip 13. 10. 2013 konstatoval, že v této věci nebylo podáno trestní oznámení, ale že státní moc reagovala na článek v novinách. „Nikdo, kdo by mohl, neuplatňuje škodu,“ řekl Oldřich Filip.
Jestli byla cena pozemků při prodeji skutečně podhodnocená, na tom se ve čtvrtek u soudu znalci neshodli. Rozsudek sice byl původně plánován na pátek 29. 5., ale nakonec nepadl - jednání bylo odročeno. Rozsudek by měl zaznít v polovině října. Obžaloba si totiž vyžádala ještě jeden revizní posudek.
Nejvyšší státní zástupce podal v případu zastupitelů Jaroměře dovolání k Nejvyššímu soudu
Téměř sedm let čelil starosta Jaroměře Jiří Klepsa a deset bývalých i současných zastupitelů vyšetřování s podezřením, že město poškodili o 1 700 000 korun. Prodali totiž restauraci zájemci s nejnižší nabídkou. Soudy je pravomocně osvobodily. A voliči je dál volí. Případ ale pořád neskončil - nejvyšší státní zástupce podal dovolání k Nejvyššímu soudu.
Zastupitelé Jaroměře prodali restauraci v kině Svět v listopadu 2008. Podle obžaloby s prodělkem. Zastupitelé vybrali kupce s nabídkou 430 tisíc korun - současného provozovatele. Měli větší jistotu, že restauraci zachová. Konkurent ale nabízel víc.
Prodej restaurace v Jaroměři
- Prodáno nájemci za 430 000 Kč
- Konkurenční nabídka – 2 151 000 Kč
Zdroj: Obžaloba u Okresního soudu v Náchodě
Soudkyně Okresního soudu v Náchodě Jana Geislerová 17. září 2014 trestní stíhání obžalovaných zastavila - bylo promlčeno. Zastupitelé ale ještě vyhráno nemají. Nejvyšší státní zástupce podal v jejich neprospěch dovolání k Nejvyššímu soud. Ten může případ znovu otevřít. „Pokud si někdo myslí, že se někdo rozbrečí nebo padne na kolena, tak to není můj styl a toho se nikdo nedočká,“ uvedl k případu Jiří Klepsa (VPM), starosta Jaroměře a bývalý obžalovaný.
„Bere to energii, bere to čas, bere to i snahu něco pořádného dělat, protože se s tím musíme zabývat a čekáme, jak to s námi dopadne. Je to určitě napětí,“ uvedl Miloslav Müller (VPM), zastupitel Jaroměře a bývalý obžalovaný.
Policie vyšetřování odložila. Případ znovu otevřel a výslechy vedl detektiv z Jaroměře, který se svými články veřejně staví proti radnici a má ambici politiky vystřídat - kapitán David Jevčák. Ten 29. 4. 2014 v rozhovoru pro ČT uvedl, že se veřejně nijak neangažuje. „Já si jen svobodomyslně říkám svoje názory. A nikam nekandiduji,“ řekl loni v dubnu David Jevčák, vyšetřovatel Útvar odhalování korupce a finanční kriminality Policie ČR. Jenže už vloni v říjnu kandidoval proti všem, které vyšetřoval. Lidé ho ale nezvolili.
„Spousta lidí se bude rozhodovat, jestli vůbec bude ochotná nebo bude chtít se zajímat o věci veřejné a kandidovat do obecních nebo městských zastupitelstev,“ konstatovala další bývalá obžalovaná Ilona Kubková (VPM), zastupitelka Jaroměře.
„Aby mě někdo vláčel po soudech, kdo pro Jaroměř a pro obec vůbec nic neudělal, za to mi to nestojí,“ uvedl bývalý zastupitel Jaroměře Jaroslav Vojtěch (US-DEU), který je dalším z bývalých obžalovaných.
Starosta Jaroměře Jiří Klepsa (VPM) připomněl, že většina zastupitelů, kteří čelili vyšetřování, kandidovala do zastupitelstva znovu. „A všichni, kteří kandidovali, byli zvolení. Kdo by chtěl větší důkaz? Pokud bychom se dopustili něčeho, co by veřejnost odmítala, pochopil bych, že by někteří nebo všichni nebyli vůbec zvoleni do zastupitelstva. Ale všichni zvoleni byli.“ Podle starosty chtěla většina zastupitelů znovu kandidovat právě proto, aby dokázali, že za nimi lidé stojí. „Jsem přesvědčený, že toto je dost výrazné vyjádření toho, co tu udělali – jestli postupovali, jak měli,“ řekl Jiří Klepsa. Zastupitelé chtějí, aby Nejvyšší soud o dovolání rozhodl veřejně.
Od roku 2010 počet stíhaných zastupitelů výrazně vzrostl
Unie obhájců ČR případy stíhání zastupitelů měst a obcí zmapovala a vyhodnotila. Advokát Petr Toman, člen Unie obhájců, který byl hostem pořadu Události v regionech, konstatoval, že zastupitelé mají kvůli obavám z možného stíhání strach rozhodovat. „Způsobuje to paralýzu – zastupitelé nevědí, jak hlasovat. Mají obavu z toho, že budou trestně stíháni, nechtějí rozhodovat. Ale ono i nerozhodnutí je špatné rozhodnutí,“ řekl Petr Toman.
Stanovisko Unie obhájců k trestnímu stíhání zastupitelů obcí a měst
Unie obhájců shromáždila od svých více jak 80 členů podklady k 75 trestním řízením vedeným v uplynulých letech s 266 zastupiteli měst a obcí. Zjistila, že od roku 2010 výrazně stoupl počet stíhaných zastupitelů. Zatímco v roce 2010 bylo obviněno pět zastupitelů, v roce 2012 bylo obviněno 29 zastupitelů, v roce 2013 již 78 zastupitelů a v roce 2014 bylo obviněno 72 zastupitelů.
Unie obhájců zjistila, že 43 trestních řízení vedených proti 100 zastupitelů bylo již pravomocně ukončeno. Pouze v 19 trestních řízeních vedených proti 24 zastupitelům došlo k rozhodnutí o vině. Ve zbývajícím případě bylo trestní stíhání zastaveno nebo byli zastupitelé zproštěni obžaloby. Znamená to tedy, že 76 % zastupitelů bylo stíháno nezákonně.
Zjištěné skutečnosti dokládají podle Unie obhájců zvyšující se trestní represi zastupitelů a odůvodňují jejich obavy z trestního postihu. Současně dokládají, že více než polovina všech trestních řízení je vedena nezákonně.
Celé znění stanovisko Unie obhájců najdete zde. Přehled o jednotlivých případech je zde.
Žalobcům má pomoci jednotná metodika
Žalobci dříve neměli jednotnou metodiku, jak při posuzování údajně nevýhodných smluv na prodej nemovitosti či pozemků postupovat. Často je totiž těžké prokázat, zda šlo o úmyslné poškození obce, o neznalost, či chybu úředníků. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman proto pro žalobce připravil v září 2014 speciální metodiku.
Nová metodika pro žalobce vyjmenovává situace, za kterých lze mluvit o úmyslném nebo nedbalostním zavinění člena zastupitelstva při hlasování - třeba pro zjevně nevýhodný prodej majetku, který obci způsobí škodu. Podle Nejvyššího soudu lze přitom stíhat nejen jednoho zastupitele, ale celá zastupitelstva či rady jako kolektivní orgány.
Pavel Zeman zároveň upozornil, že ekonomická výhodnost prodeje nesmí být jediným hlediskem, podle něhož je státní zástupce hodnotí. Nízká cena totiž může být vysvětlena tím, že obec získá od kupce jinou výhodu; například kupec slíbí dekontaminaci znečištěných pozemků, které mu obecní či městská samospráva výhodně prodá.
