Prezidentská kancelář se musí omluvit vnučce novináře Ferdinanda Peroutky Terezii Kaslové za část výroků prezidenta Miloše Zemana, kde Peroutku označil za autora článku Hitler je gentleman. Hrad se naopak nemusí omlouvat za tvrzení, že Peroutka napsal „nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“, ani za úvahu o fascinaci intelektuálů zrůdným učením. Pravomocně o tom rozhodl odvolací senát Městského soudu v Praze. Kaslová už oznámila, že po dohodě s právníkem podá dovolání k Nejvyššímu soudu.
Hrad se musí omluvit Peroutkově vnučce. Soudce ale jeden z článků označil za antisemitský
Omluvu za dehonestující výroky musí Hrad Kaslové zaslat dopisem do sedmi dnů od právní moci rozsudku, navíc ji po dobu 30 dnů musí vyvěsit na webových stránkách.
Předseda senátu Tomáš Novosad konstatoval, že pokud někdo někoho označí za gentlemana, přisuzuje mu noblesní, korektní a slušné vystupování. „Nic takového se v článcích, které byly provedeny jako důkazy, nepodává. Peroutka nic takového Hitlerovi nepřisuzoval a není fér ve vztahu k němu uvádět, že takový článek napsal nebo že něco takového o Hitlerovi rozšiřoval,“ uvedl.
Dne 27. ledna 2015 uvedl prezident České republiky, pan Ing. Miloš Zeman, v projevu předneseném u příležitosti sedmdesátého výročí osvobození Osvětimi tento výrok: „Jeden z největších českých novinářů Ferdinand Peroutka uveřejnil v prestižním časopise Přítomnost článek s titulkem Hitler je gentleman.“
Dále na tiskové konferenci dne 4. února 2015 prezident České republiky pan Ing. Miloš Zeman uvedl: „Na vlastní oči jsem viděl článek Ferdinanda Peroutky, kde bylo napsáno Hitler je přece gentleman.“
Ferdinand Peroutka není autorem článku pod názvem Hitler je gentleman, případně článku pod názvem Hitler je přece gentleman. Česká republika se za tyto dehonestující výroky omlouvá.
Naopak ohledně výroku o vlcích není podle Novosada omluva na místě, protože Peroutka v některých článcích použil obsahově podobné výroky. Soudce upozornil na text „Nový poměr k Německu“, v němž novinář mimo jiné napsal: „Vypočítali jsme si, že dvakrát dvě jsou čtyři, že nemajíce spojenců, s nimiž bychom se mohli sousedu opřít, musíme nějakým způsobem dělat politiku s ním.“
Soudce: Peroutkův článek je antisemitský
Článek nazvaný „Češi, Němci a Židé“ pak soudce označil za antisemitský. Peroutka v něm podle něj použil vyloženě rasistické obraty jako „cizí látka“ a „otrava z židovského elementu“ nebo stereotypy o tom, že bohatí Židé ničili Německo a Rakousko. „Tyto články byly přiléváním oleje do ohně, bylo krátce po Křišťálové noci,“ poznamenal.
Peroutkovy články se nicméně podle soudce dají vykládat různým způsobem, přičemž vlastní názor s reálným základem si na ně mohou utvořit nejen historici, ale každý občan. „Nelze nikomu brát právo na to, aby si učinil vlastní úsudek o tom, co se v historii dělo a jak na toto může nahlížet,“ prohlásil.
Článek Ferdinanda Peroutky v týdeníku Přítomnost Češi, Němci a židé
Kaslovou potěšilo, že už druhý soud uznal, že Zeman nemluvil pravdu ohledně Peroutkova údajného článku o Hitlerovi. „Na druhou stranu nejsem absolutně spokojená s dvěma dalšími věcmi… Hodnocení mého dědečka jako antisemity mě uráží, možná se mě to dotklo víc než výroky prezidenta Zemana,“ řekla.
Soudcem zmiňovaný článek „Češi, Němci a Židé“ podle Kaslové není hodnotící, jen konstatuje fakta a popisuje situaci, která v té době byla. Upozornila navíc, že Peroutka měl za ženu Židovku a polovina jeho rodiny zemřela v Osvětimi. Po dohodě s právníkem proto podá dovolání k Nejvyššímu soudu.
Překvapilo mě, že soud přikročil k hodnocení Peroutkových článků sám, bez jakýchkoliv odborných posudků. Podle mého názoru je vykládá zcela nesprávně… Dala bych ruku do ohně za to, že můj dědeček nebyl antisemita. Jeho žena byla Židovka, měl spoustu židovských přátel a polovina jeho rodiny zemřela v Osvětimi.
Soudní síň naopak opouštěl spokojenější právník Hradu Marek Nespala. „Z několika žalobních návrhů zůstal jen technický, že se nepodařilo dohledat článek, což je pravda. Veškerá ostatní argumentace byla akceptována,“ reagoval na verdikt soudu. Další postup včetně možného dovolání nyní probere s klientem.
Nespala ale také upozornil, že není jasné, kdo by měl omluvu podepsat. Žaloba totiž směřovala na stát. „V rozsudku to není uvedené. Jsou to technické věci, které ještě musíme doprojednat,“ dodal. „Kdyby prezident jakékoliv země byl schopen přiznat, že se mýlil, to by bylo gesto, které bych opravdu ocenila, ale myslím, že je to jenom tak v říši snů,“ poznamenala Kaslová.
GALERIE
Hrad se musí omluvit Peroutkově vnučce
Omluvu letos v únoru nepravomocně nařídil i Obvodní soud pro Prahu 1. Kancelář prezidenta se ale odvolala. Obvodní soud ale oproti odvolacímu požadoval omluvu i za to, že měl být Peroutka původcem údajného pomnichovského citátu „nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“.
Soudkyně obvodního soudu tehdy svůj verdikt zdůvodnila tím, že se od prezidenta očekává, že ve svých projevech – jež jsou vzhledem k úřadu vysoce sledované – bude uvádět pouze pravdivé a ověřené informace a dbát na práva osob, o kterých mluví. Zeman v dubnu v rozhovoru pro blesk.cz označil její vyjádření „tak trochu za důkaz amatérismu“.
Prezident před více než rokem na konferenci o holocaustu promluvil o fascinaci některých intelektuálů nacismem. V této souvislosti zmínil Peroutku, který podle něj v časopise Přítomnost napsal článek Hitler je gentleman. Připsal mu také výrok „nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“. Podle historiků je ale jeho autorem Jan Stránský, což potvrdil i jeho syn.
Peroutkův údajný článek se nikomu nepodařilo dohledat. „Neexistuje. Buď se prezident mýlí, nebo lže,“ řekl už dříve literární historik Petr Píša. „Známe všechny články časopisu Přítomnost, které byly zabaveny prvorepublikovou cenzurou až do poloviny září '38, a tam žádný takový článek není,“ dodal.
Žaloba na stát, ne na Zemana
Kritici prezidentova tvrzení navíc poukazují na to, že Peroutkova fascinace nacismem je nesmyslná už vzhledem k tomu, že novinář za druhé světové války prošel nacistickým koncentračním táborem. Zeman ovšem trval na tom, že text četl, a Kaslová proto loni v dubnu zažalovala stát. Zeman totiž projevy pronesl v roli prezidenta, tedy jako zástupce státu.
Ústavního právníka Jana Kyselu ale tehdy takový postup překvapil. Míní totiž, že správnější by možná bylo podání žaloby přímo na Miloše Zemana. „Tohle je klasický civilněprávní delikt,“ poukázal. Případný zásah do osobnostních práv podle něj nekryje prezidentská imunita.