Praha - Tři mrtví a několik zničených životů. To je bilance dopravní nehody, která se před pěti lety stala na Rokycansku. Náklaďák se zdevastovanými pneumatikami tu rozdrtil osobní auto. Po pětiletých soudech nebylo potrestáno vedení lesnické firmy, jejíž nákladní auto smrt způsobilo. Vedení firmy údajně nutilo své řidiče jezdit vozidlem ve špatném technickém stavu. Nehodu v únoru 2007 způsobilo prasknutí zkorodované přední pneumatiky. Odsouzen byl k roku a půl vězení pouze šofér nákladního auta.
Nákladní auto pro svoz dřeva ve špatném technickém stavu před pěti lety zdemolovalo osobní vůz, v němž jely dvě ženy a dítě. Příbuzný obětí Ferdinand Slovák skončil v psychiatrické léčebně a podle serveru Novinky.cz mu v dubnu 2011 společnost vyplatila odškodné ve výši 400 tisíc korun. Potrestán však kromě řidiče nebyl nikdo.
Jeden z pozůstalých, Pavel Jedlička, i jeho advokát jsou přesvědčeni, že díl viny nese i vedení firmy, u níž řidič Emil Starinský pracoval. To podle jejich tvrzení nutilo šoféry jezdit i na zdevastovaných gumách a ti ve strachu, aby nepřišli o práci, proti tomu nepotestovali. Na voze, který nehodu zavinil, se jich střídalo hned několik.
V průběhu soudu je všechno jinak
Řidiči užívající nákladní automobil u soudu uvedli, že vůz byl technicky v pořádku. Firma k tomu doložila technickou kontrolu ráno v den nehody. Ve znaleckém posudku vypracovaném kriminalisty dle fotodokumentace však stojí pravý opak. V přelíčení vyšlo najevo, že dotyčná pneumatika byla pravděpodobně vyřazena z důvodu opotřebení jako nouzová rezerva.
„Vozidlo nemělo na silnici vůbec co dělat. Pneumatika vykazovala takové známky poškození, že i laik by za volant takového vozidla nesedl. Jestliže na ní byly patrné trhliny a rezavé dráty z obnažené ocelové konstrukce, neměl řidič s takovým vozidlem vůbec vyjet. Kdyby si plnil své povinnosti, nemuselo k tragédii dojít,“ uvedla soudkyně.
Znalecké posudky jdou k ledu
Trestní oznámení bylo podáno na vedení firmy a nadřízené řidiče z důvodu možného spolupachatelství, na řidiče střídající se na nákladním voze z důvodu křivých svědectví a na provedenou technickou kontrolu. Soud je však vinnými neuznal. Dle zákona nese vinu za technický stav vozidla řidič.
Josef Biňovec, právní zástupce pana Jedličky:
„Podle mého názoru byl řidič tlačen ekonomickými důvody jezdit vozidlem ve špatném stavu, podobně jako další řidiči, kteří se s ním na tomto vozidle střídali. U hlavního líčení tito řidiči vypovídali jako svědci a všichni uvedli, že vozidlo i pneumatiky byly v pořádku, což je ale v rozporu s právě provedenými znaleckými posudky.“
