Praha - Olomoucký vrchní státní zástupce byl povinen zastavit trestní stíhání tří exposlanců Šnajdra, Fuksy a Tluchoře. V Interview ČT24 to řekl Šnajdrův obhájce Lukáš Trojan. Toto rozhodnutí prý mělo předcházet rozhodnutí dnešnímu, kdy nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman obvinění pouze zrušil a spis vrátil vrchnímu státnímu zástupci v Olomouci Ivo Ištvanovi, aby o věci znovu rozhodl. Trojan také vyjádřil přesvědčení, že státní zástupci pouze konstruují a nemají dostatečné důkazy.
Lukáš Trojan v Interview ČT24:
„Tomuto rozhodnutí mělo předcházet jiné, a to je rozhodnutí o zastavení trestního stíhání. Takové rozhodnutí může vydat dozorový státní zástupce - v tomto případě státní zástupce VSZ v Olomouci, a dokonce je povinen tak učinit. Trestní řád, jako základní norma, říká, že v případě, že jsou splněny zákonné předpoklady, což v tomto případě jsou, neboť zde došlo k vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, tak zkrátka státní zástupce musí konat tak, že trestní stíhání zastaví.“
„Je to jako kdyby zemřeli“
Státní zástupci podle Trojana nepostupují v souladu s trestním řádem. Případ tří exposlanců přirovnal k fiktivní, avšak „právně identické“ situaci, kdy obviněný zemře. „Pokud někdo zemře, státní zástupce je povinen postupovat tak, že trestní stíhání zastaví. Nejvyšší soud rozhodl, že jsou vyňati z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, a to je právně stejná situace, jako kdyby zemřeli,“ míní obhájce.
Podle Trojana navíc není olomoucké vrchní státní zastupitelství k vyšetřování tří exposlanců místně příslušné. „Trestní řízení se vedlo již od ledna tohoto roku, a to v Praze. Vyšetřovaly to místní orgány policie pod dozorem státních zastupitelství v Praze - obvodního a městského - a pak zničehonic: střih, a identickou věc, kterou do té doby prověřovaly orgány v Praze, začali velmi brutálním způsobem šetřit státní zástupci z Olomouce,“ řekl Trojan.
„Státní zástupci pouze konstruují“
Pokud budou chtít po dnešku státní zástupci ve stíhání tří exposlanců pokračovat, budou muset skutek nově vymezit tak, že alespoň jeho část neprobíhala na půdě Poslanecké sněmovny. Podle Trojana je to však „téměř nemožné“. „Samozřejmě vytvořit právní konstrukci lze, druhá věc je, jak taková právní konstrukce může obstát,“ uvedl a ihned vzápětí vyjádřil přesvědčení, že státní zástupci pouze konstruují a nemají dostatečné důkazy.
Totéž si myslí i Tluchořův advokát
Advokát Petra Tluchoře Marek Nespala šel dnes v kritičnosti Zemanova rozhodnutí ještě dál, když ho pro ČT označil za nezákonné. Na otázku, jaké má nyní v tuto chvíli možnosti dalších kroků, uvedl, že nyní vlastně nemůže dělat nic. „Protože z mého obviněného klienta se stal sprostý podezřelý a budeme čekat, co na nás bude vygenerováno. Záležitost je to mimořádně bizarní…,“ prohlásil. Trestní řád podle něj nepřipouští jakékoli pochybnosti a „ukládá jednoznačně státnímu zástupci trestní stíhání zastavit, pokud je nepřípustné“.
Vedoucí katedry trestního práva z Univerzity Karlovy Jiří Jelínek jim dává za pravdu. „Pokud jde o jejich formulace, mají věcně pravdu,“ prohlásil o výrocích advokátů. „Jejich formulace jsou sice ostré, ale myslím, že dobrý procesní postup zvolen nebyl,“ dodal na adresu Zemanova rozhodnutí.
Reakce politiků na rozhodnutí nejvyššího státního zástupce:
- Marek Benda, předseda poslaneckého klubu ODS: „Já jsem samozřejmě rád, že trestní stíhání tří kolegů bylo zastaveno. (…) Chceme, aby bylo objasněno, co znamenala akce v Praze, co znamenalo 400 policistů, co znamenaly zabavené miliony. A pokud nebude jasné, že tohle směřovalo proti nějakým skutečným zločincům, tak za to pan Ištvan musí nést odpovědnost.“
- Karel Schwarzenberg, předseda TOP 09: „Nebyl to trestný čin. Není možné někoho obžalovat a vzít do vazby kvůli něčemu, co není trestné.“
- Alena Gajdůšková, místopředsedkyně ČSSD: „Pan Pavel Zeman postupoval naprosto korektně, jinak postupovat nemohl.“
- Pavel Kováčik, předseda poslaneckého klubu KSČM: „Podle mě není na místě rezignace Ištvana.“
