Nymburk - Nymburský okresní soud dnes zprostil viny majitele domu v Poděbradech, v němž se loni udusili tři Rumuni oxidem uhelnatým. Podle soudce se nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním obžalovaného a tragickou událostí. Neštěstí se podle některých znalců mohlo stát, i kdyby měl plynový kotel pravidelnou údržbu. Státní zástupce se proti zprošťujícímu rozsudku na místě odvolal, případem se tak bude zabývat krajský soud.
Majitel domu, ve kterém se udusili tři lidé, byl zproštěn viny
Těla tří mužů ve věku 24, 27 a 30 let byla nalezena loni v červnu v suterénním bytě, který využíval jeden z nich výměnou za protislužby majiteli domu. Kvůli zanesené spalinové cestě kotel produkoval vysokou koncentraci oxidu uhelnatého, který unikal do bytu. Podle žalobce se majitel dopustil usmrcení z nedbalosti, když kotli nezajistil dostatečný servis.
Obhájce ale namítl, že kotel byl špatně instalován a v rozporu s normami byla údajně osazena i komínová vložka, která se roztrhla. Běžná revize by nedostatky neodhalila, k tomu by byl podle advokáta zapotřebí kamerový systém. I kdyby měl kotel pravidelný servis, neznamenalo by to, že se toto neštěstí nestane, podotkl obhájce.
Příčinou neštěstí bylo podle něj i extrémní počasí s teplotou 31 stupňů Celsia. Advokát podotkl, že kvůli klimatickým podmínkám bylo v osudný den v Česku zaznamenáno více podobných případů. Na vnější vlivy poukázal i obžalovaný, podle nějž se v ten den přihodilo v zemi kolem 13 otrav oxidem uhelnatým. „Je pravda, že taková událost nikomu nepřidá na spánku ani na váze,“ poznamenal k tragédii ve svém domě.
Soudce při odůvodnění rozsudku uvedl, že znalci v posudcích nedospěli k jednoznačnému závěru, že majitel by neštěstí zabránil pravidelnými revizemi. „Není zcela zřejmá příčinná souvislost mezi nedbalostním jednáním obžalovaného a následkem,“ dodal. Důkazní situace tak podle něj neumožňuje beze všech pochyb dospět k závěru o vině.
Obhájce během závěrečné řeči poukázal i na skutečnost, že obžalovaný měl uzavřenu příkazní smlouvu o spravování objektu s poděbradskou realitní kanceláří, která tudíž měla podle něj povinnost dům spravovat. V záhlaví smlouvy se sice hovoří o „ideální polovině nemovitosti“, v dalším textu už se ale podle advokáta píše o domě jako celku. Navíc ve smlouvě není stanoveno, kterou část má společnost spravovat a kterou nikoliv. Soudce ale uvedl, že realitní kancelář byla informována o tom, že se v části domu provádí rekonstrukce a nikdo tam nebydlí. Realitní společnost mohla těžko vědět, že je v této části vůbec instalován nějaký kotel, podotkl soudce.