Praha – Vydavatelství Economia se má omluvit lobbistovi Ivo Rittigovi za loňský článek „Razie proti kmotrům“, nemusí mu ale platit požadovaných 100 tisíc korun. Rozhodl tak pražský městský soud, verdikt ale není pravomocný - vydavatelství se proti němu odvolá. Podle soudu článek neoprávněně zasáhl do lobbistovy občanské cti.
Economia se má omluvit Rittigovi za článek „Razie proti kmotrům“
Vydavatelství má do 30 dnů od právní moci rozsudku zaslat Rittigovi dopis s omluvou, zároveň také musí omluvu na jeden den uveřejnit na serveru iHNED.cz. Rittig požadoval vyvěšení omluvy po dobu dvou týdnů, to ale soudce Tomáš Novosad zamítl, stejně jako žádost o finanční zadostiučinění. „Peníze soud nepřiznal vzhledem ke všem okolnostem věci a vzhledem k osobě žalobce,“ uvedl Novosad s tím, že Rittig má přístup do médií, kterým poskytuje rozhovory, takže má možnost se veřejně hájit.
Článek zveřejněný loni 18. června na serveru iHNED.cz souvisel s policejní razií v kauzách kolem tehdejší šéfky kabinetu premiéra Petra Nečase (ODS) Jany Nagyové (Nečasové). Zpráva nazvaná „Razie proti kmotrům: K sejfům vede stopa od Rittigova muže najatého na černou práci“ vyšla několik dní po této policejní akci, která zahrnovala i domovní prohlídku u Rittiga.
Text Rittiga mimo jiné spojil se zabaveným zlatem a penězi, psal o „pořádném úlovku“. Později však vyšlo najevo, že zajištěné věci s Rittigem nesouvisely. Soud proto dnes toto tvrzení označil za „difamující a nepravdivé“.
Economia argumentovala mimo jiné tím, že autor článku postupoval podle zásad novinářské profese a informace si ověřil z několika zdrojů. Jeho hlavním pramenem prý bylo usnesení, jímž soud nařídil domovní prohlídky. Skutečnost, že podle pozdějších zjištění neměl Rittig se zabavenými penězi a zlatem nic společného, tak podle vydavatelství v tomto sporu nehraje roli.
Lobbista si stěžoval také na zveřejněné informace, podle kterých má utajenou firmu s podnikatelem Václavem Rybou, jenž mu sjednává schůzky, předává peníze či zprostředkovává užívání bankovních schránek. Rittig odmítl tvrzení, že pro něj Ryba vykonával špinavou práci. V tomto ohledu mu však soud za pravdu nedal.