Brno - Ústavní soud (ÚS) se dnes už poněkolikáté v posledních týdnech zastal majitelů nájemních domů a znovu potvrdil, že pronajímatelé mají nárok na specifickou náhradu od státu za nucené omezení vlastnického práva. Majitelé domů řadu let tratili kvůli regulaci nájemného. Zákonodárci dlouho nebyli schopni přijmout úpravu, která by respektovala vlastnické právo, připomněl dnes ÚS. Konkrétní výši náhrady určí obecné soudy. Majitelé domů posun v rozhodování ÚS vítají, mají ale obavy z toho, zda budou obecné soudy nový názor respektovat. Větší naděje vkládají do očekávaného rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku.
Ústavní soud potvrdil majitelům domů nárok na náhradu
Soud dnes vyhověl stížnosti, kterou podal majitel domu v Brně Ivan Křivý proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze. U pražských soudů se neúspěšně domáhal náhrady za regulaci nájemného. Poukazoval na chybějící zákon o jednostranném zvýšení nájemného. Soudy mu nevyhověly s vysvětlením, že zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nedopadá na činnost Parlamentu ČR.
Podle ústavního soudce Vojena Güttlera obecné soudy odepřely Křivému spravedlnost a jejich rozhodnutí nemohou obstát. Dnešní rozhodnutí ÚS je v souladu s průlomovým sjednocujícím stanoviskem pléna, které sbor ústavních soudců schválil v dubnu. Podle stanoviska musí obecné soudy o specifické náhradě za omezení vlastnického práva rozhodovat podle okolností jednotlivých případů a nemohou žaloby proti státu automaticky zamítat. ÚS ale nijak nepředjímá výši náhrad.
Advokát Křivého Jaroslav Brož dnes ocenil posun v rozhodování ÚS v posledních měsících. Zdůraznil, že ochrana vlastnictví patří k základním podmínkám fungování svobodné společnosti. Zástupce ministerstva financí Milan Bláha se dnes sice k soudu dostavil, avšak ve vymezeném čase nehovořil a odkázal na písemná vyjádření.
Stanovisko Ústavního soudu nepomáhá všem majitelům domů
Stanovisko ÚS nedopadá na všechny majitele domů, týká se jen již podaných žalob proti státu. Ve stanovisku je také poměrně složitě vymezeno období pro výpočet náhrad. Výše náhrady nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. „Sama protiústavnost právní úpravy regulace nájemného neznamená, že v každém individuálním případě došlo k porušení základního práva pronajímatele,“ uvedl dnes Güttler.
O budovu v hodnotě přibližně padesát milionů korun se pře lidovec Cyril Svoboda s charitativní organizací