V obnoveném řízení Příhoda zpochybnil důvěryhodnost klíčové svědkyně, bývalé správkyně konkurzní podstaty Marie Huspekové. Ta tvrdila, že Příhoda při rozhodování o jedné vylučovací žalobě písemně vypracoval přímo opačné rozhodnutí, než jaké vyhlásil při veřejném jednání. Pro Huspekovou bylo písemné rozhodnutí nepříznivé, přestože při ústním jednání podle svých slov uspěla. Příhoda tvrdí, že proti němu svědci pletichařili a že Huspeková lže.
Příhoda manipulaci s protokoly od počátku popíral. Kárný senát Nejvyššího správního soudu v původním řízení prověřoval více podezřelých případů, o kterých Příhoda rozhodoval. Senát tehdy provedl zevrubné dokazování, vyslechl řadu svědků a nakonec trest uložil jen za jednu údajnou manipulaci právě v případě, na který upozornila Huspeková. Dalších pět podezření se neprokázalo. Příhoda od té doby soudí na trestním úseku, kde se všechna jednání nahrávají.
